Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ---------------------- şubesinden 28.05.2008 tarihinde konut kredisi kullandığını ve bu kredi nedeniyle davalı şirket ile ---------numaralı ---------Sigortası yaptırdığını, müvekkilin 23.01.2010 tarihinde ----------- plaka sayılı araç ile ------------- plaka sayılı aracın trafik kazası geçirmesi sonucunda -------- plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkil ----------- ve ------- oyuncusu ------------------- yaralanarak ------------- kaldırıldığını, daha sonra tedavisine ------------------ İktisadi İşletmesinde devam edildiğini, müvekkilinin halen tedavisinin devam ettiğini, bu kaza nedeniyle müvekkil ----------- spor hayatı sona erdiğini ve hayatının 3. bir kişinin yardımı olmadan idame ettiremez duruma geldiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/846 Esas KARAR NO : 2019/135
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ---------------------- şubesinden 28.05.2008 tarihinde konut kredisi kullandığını ve bu kredi nedeniyle davalı şirket ile ---------numaralı ---------Sigortası yaptırdığını, müvekkilin 23.01.2010 tarihinde ----------- plaka sayılı araç ile ------------- plaka sayılı aracın trafik kazası geçirmesi sonucunda -------- plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkil ----------- ve ------- oyuncusu ------------------- yaralanarak ------------- kaldırıldığını, daha sonra tedavisine ------------------ İktisadi İşletmesinde devam edildiğini, müvekkilinin halen tedavisinin devam ettiğini, bu kaza nedeniyle müvekkil ----------- spor hayatı sona erdiğini ve hayatının 3. bir kişinin yardımı olmadan idame ettiremez duruma geldiğini, açıklanan nedenlerle davalı şirket ile imzalanan ------- numaralı ------------ Sigortasından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL tazminatın muaccel olduğu tarihten itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.03.2016 tarihli müzekkere ile ----------- ait ------------ plakalı araca ait sigorta poliçesi ile birlikte hasar dosyası istendiğini, ancak müvekkilin şirket hayat ve bireysel emeklilik sigortaları alanında faaliyet göstermekte olup araç sigortası yapmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Mahkememizin -------------- esas ve ---- karar sayılı ilamında davanın kabulü ile 55.061,00 TL tazminatın, talebin reddedildiği, 02/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi le birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz kararı davalı vekili tarafından alacağın zamanaşımına uğradığı, TTK 1420. Maddesi gereğince talebin 6 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, tazminat değerlendirmesi yapılması için gerekli belgelerin lehdarlar tarafından sigorta şriketine sunulması gerektiğininin yasal düzenleme ile sabit olduğu, maluliyetin süreklilik arz etmediği beyan edilerek istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliyesi -------------- Hukuk dairesinin --------- esas, 2018/1220 sayılı kararı ile "28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayınlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, yasanın 87. maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi , tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki a...