DAVA : Maddi Tazminat(Asıl dava)- Maddi ve Manevi Tazminat (Karşı dava) (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/06/2011 KARŞI DAVA TARİHİ: 28/07/2011 KARAR TARİHİ: 04/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 14/02/2006 tarihli 5 yıl süreli ------i imzalandığını ve ilk gaz alım tarihine bağlı olarak sözleşmenin olağan sona erme tarihinin 22/02/2011 olduğunu, davalının ----------- tarihinde keşide ettiği ihtarnamesinde bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurumu kararı doğrultusunda 18/09/2010 tarihinde sona erdiğini iddia ederek sözleşmeyi 30/09/2010 tarihi itibarı ile feshettiğini bildirdiğini, davalıya ------. Noterliğinin ----------y. numaralı cevabi ihtarnameyi keşide ederek aralarındaki intifa ilişkisi ve...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/696 Esas KARAR NO : 2019/336 DAVA : Maddi Tazminat(Asıl dava)- Maddi ve Manevi Tazminat (Karşı dava) (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/06/2011 KARŞI DAVA TARİHİ: 28/07/2011 KARAR TARİHİ: 04/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 14/02/2006 tarihli 5 yıl süreli ------i imzalandığını ve ilk gaz alım tarihine bağlı olarak sözleşmenin olağan sona erme tarihinin 22/02/2011 olduğunu, davalının ----------- tarihinde keşide ettiği ihtarnamesinde bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurumu kararı doğrultusunda 18/09/2010 tarihinde sona erdiğini iddia ederek sözleşmeyi 30/09/2010 tarihi itibarı ile feshettiğini bildirdiğini, davalıya ------. Noterliğinin ----------y. numaralı cevabi ihtarnameyi keşide ederek aralarındaki intifa ilişkisi ve rekabet mevzuatı gereği 5 yıl süreli imzalanan sözleşmenin süresinin henüz dolmadığını, Rekabet Kurulu Kararlarının 18/09/2005 tarihinden önce başladığını ve 18/09/2010 tarihi itibarıyla devam eden dikey ilişkiler için geçerli olması nedeniyle feshin haksız olduğunu ihtar ettiklerini,------- sayılı dikey anlaşmalara ilişkin tebliğ 5. md. gereği alıcı bayiye 5 yılı aşan rekabet etmeme yükümlülüğü getirilemeyeceğini, müvekkili şirketin bayilik sözleşmesini ilk kez 30/01/2006 tarihinde ve 5 yıl süreli imzaladığını, bu sözleşmenin ------sayılı tebliğe uygun olduğunu, müvekkilinin davalı ile imzaladığı bayilik sözleşmesinin -----------sayılı tebliğe uygun olarak 5 yıl süreli olduğunu, davalıdan ayrıca bir intifa alınmadığını veya kira sözleşmesi imzalatılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin yeni bir sözleşme ile uzatılmaya çalışılmadığını, davalının feshinin haksız ve bayilik sözleşmesine aykırı olması nedeniyle bayilik sözleşmesinin 32.md. uyarınca davalının müvekkilinin uğradığı müspet zararı yani sözleşme olağan şartlarda devam etseydi elde edeceği karı, müvekkiline ödemek zorunda olduğunu, bayilik sözleşmesinin 33. md. göre müvekkilinin davalıdan müspet zarar yanında cezai şart da talep edeceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla delillerin toplanması ile sabit olacağı üzere ------TL kar mahrumiyetinden şimdilik ----TL ---- TL cezai şart bedelinden şimdilik ---- TL olmak üzere toplam ---------TL nin fesih tarihi olan 18/09/2010 tarihinde itibaren avans faizi üzerinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu ve davacının dayanağını teşkil eden imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin davacıda bulunan---------- TL bedelli teminat mektubunun huzurdaki davanın ikamesinden önce davacı yanca bozdurulduğunu ve bu paranın ...