DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2017 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan hükümsüzlük davasının açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dilekçesinde özetle, Müvekkilinin uzun yıllardan bu yana Elektrik-Elektronik sektörü ile ilgili yedek parça, kablo, boru gibi malzemelerin imalatı, tedariki, ihraç ve ithali işiyle iştigal ettiğini, Müvekkilinin faaliyet alanları ile ilgili olarak ...-Ticaret Marka numaralı "..." Markasının sahibi olduğunu,markalarının 12.07.2006 tarihinde tescil edildiğini, Müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalılar ise sonradan ...-Hizmet Marka numaralı "..." isimli markayı tescil ettirdiğini, müvekkili adına tescilli "..." markası ile davalılar adına tescilli "..." markası arasında bariz bir benzerlik ve iltibas söz...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/3 Esas KARAR NO : 2018/79
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2017 KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan hükümsüzlük davasının açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dilekçesinde özetle, Müvekkilinin uzun yıllardan bu yana Elektrik-Elektronik sektörü ile ilgili yedek parça, kablo, boru gibi malzemelerin imalatı, tedariki, ihraç ve ithali işiyle iştigal ettiğini, Müvekkilinin faaliyet alanları ile ilgili olarak ...-Ticaret Marka numaralı "..." Markasının sahibi olduğunu,markalarının 12.07.2006 tarihinde tescil edildiğini, Müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalılar ise sonradan ...-Hizmet Marka numaralı "..." isimli markayı tescil ettirdiğini, müvekkili adına tescilli "..." markası ile davalılar adına tescilli "..." markası arasında bariz bir benzerlik ve iltibas söz konusu olduğunu, Tarafların markaları arasındaki fark sadece bir "s" harfinden ibaret olduğundan ve bu durumun marka tescilini önce yapmış olan müvekkilini zarara uğratma ihtimali çok açık olduğundan, taraflar aynı sektörde faaliyet göstermekte olduğundan bu durumun müvekkilini zarara uğratma ihtimalinin çok açık olduğunu, davacıya ait "..." Markası ile benzerliği ve iltibası olan davalılar adına tescilli "..." markasının 556 sayılı Markalar Hakkında KHK'nın 42. maddesinin atfıyla 556 sayılı Markalar Hakkında KHK'nın 8. maddesi a bendi hükmü uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalılar açılan davaya cevap vermemişler, duruşma sırasındaki beyanlarında davanın reddini talep etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu; davalı adına tescilli ...-Hizmet Marka numaralı "..." isimli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taraflara ait marka tescil belgeleri celp edilmiştir. Bilirkişiler raporlarında davacı markasının tanınmış marka olmadığını, markalar arasında benzerlik/ayniyet bulunduğunu bildirmiştir. HİZMET sınıflarında tescilli olan markaların farklı sınıflarda dahi yer alsa MAL sınıflarında tescilli olan markalar ile iltibasa sebebiyet verebilecekleri genel olarak kabul görmektedir. Yargıtay 11, Hukuk Dairesinin 27.03.2008 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararı uyarınca: farklı sınıflarda yer almalarına rağmen yöneldiği müşteri kitlesi nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ticaret ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmetlerin "benzer olarak kabulü mümkündür. Bir başka anlatımla ticaret ve hizmet markalarının içerdikleri mal ve hizmetler birbirlerinden ayrılmayacak derecede İç içe geçmiş ise ticaret ve hizmet markalan arasındaki iltibastan da söz edilebilir ve tanınmış olmayan markalar bakımından da iltibas değerlendirmesi yapılabilir. Burada temel ölçüt, halkın karıştırma ihtimali bulunmasıdır seklinde hükme bağlanmıştır. Bilirkişile...