DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2015 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil nosunda kayıtlı iki ortaklı bir şirket olan müvekkili şirketin.... Mah. ... Cad. No:...Bodrum adresinde şubesinin bulunduğunu, şirketin 400.000,- TL tutarındaki sermayesinin % 75 oranında 300.000,- TL sinin .... Şirketine, % 25 oranında 100.000,- TL sinin ise davalı ... Tic. İşletmeleri A.Ş tarafından taahhüt edildiğini, diğer davalı ...'ın ise 2009 yılından 02/10/2014 tarihine kadar müvekkili şirketi ve .... Şubesini münferit imza ile temsile yetkili müdürü olduğunu, bir süre evvel şirket hesaplarındaki bir...
KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/331 KARAR NO : 2018/100
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2015 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil nosunda kayıtlı iki ortaklı bir şirket olan müvekkili şirketin.... Mah. ... Cad. No:...Bodrum adresinde şubesinin bulunduğunu, şirketin 400.000,- TL tutarındaki sermayesinin % 75 oranında 300.000,- TL sinin .... Şirketine, % 25 oranında 100.000,- TL sinin ise davalı ... Tic. İşletmeleri A.Ş tarafından taahhüt edildiğini, diğer davalı ...'ın ise 2009 yılından 02/10/2014 tarihine kadar müvekkili şirketi ve .... Şubesini münferit imza ile temsile yetkili müdürü olduğunu, bir süre evvel şirket hesaplarındaki bir karışıklık nedeniyle şirket müdürü davalı ... tarafından şirketin 2010, 2011, 2012 ve 2013 yılı ticari defter ve kayıtlarında inceleme yaptırıldığını, düzenlenen raporda ....da işletilmekte olan petrol istasyonuna yapıldığı iddia edilen inşaat işleri ile ilgili olarak davalı hissedar ....A.Ş tarafından kesilen 28/02/2011 tarih ve 13213 numaralı 175.820,- TL bedelli gerçeğe aykırı fatura ile şirketin borçlandırıldığını, diğer davalı şirket müdürü ...'ın da .... Tic. Ltd. Şirketinin defter kayıtlarına gerçeğe aykırı bu faturayı 28/02/2011 tarih ...mahsup fişi ile kaydettirdiğinin tespit edildiğini, oysa müvekkili şirketin ...ilçesinde akaryakıt istasyonu bayiliği yaptığı ana dağıtım şirketi ... firmasının akaryakıt istasyonlarını bizzat kendisinin inşa ve dizayn ettiğini, tüm masraflarını kendisinin karşıladığını bu nedenle düzenlenen faturanın gerçeğe aykırı olduğunu, ayrıca 2010 yılında müvekkili şirketin .... Şubesinin banka borcuna karşılık davalılarca toplam 1.120.000,00 TL. tutarında ki (9) adet çekin ilgili banka şubesine verildiğini, daha sonra bu çek bedellerinin aynı yıl içerisinde şirketin şubesinin kasasından ve banka hesaplarından nakden ödenip 2011 yılına 52.285,35 TL borç devredildiği halde, davalı ...ın şirket müdürü yetkisine binaen şube muhasebecisine verdiği talimatla 2011 yılı başında ...tashih..." açıklaması ile herhangi bir dayanak belge olmaksızın müvekkil şirketi 776.460,00 TL borçlu göstererek bu borca istinaden .... 31/12/2012 tarih ve .... sayılı fatura ile hayali alacak kaydının faizi olarak 85.299,43 TL + KDV tutarında "...faiz geliri..." açıklamalı fatura düzenleyerek şirket defter ve kayıtlarına 31/12/2012 tarih ve 03791 mahsup fişi/yevmiye numarası ile masraf olarak intikal ettirildiğini ve şirket hesaplarında davalı ... AŞ lehine (776.460,00 52.285,35=) 724.175,00 TL borç kaydı oluşturularak bu borcun müteakip yıllara devrettirildiğini , bütün bu tespitler üzerine müvekkili şirketin 02/10/2014 tarihinde aldığı ortaklar kurulu ka...