DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 K.YAZIM TARİHİ : 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalı, müvekkili ... İle arasındaki ticari ilişki kapsamında keşidecisi ... Mak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan 30.06.2016 vade tarihli 46.005.18TL bedelli çeki cirolamak suretiyle borçlarına mahsuben müvekkile devrettiğini, konu çek vade tarihinde tahsil edilmek istenmişse de sadece yasal sorumluluk bedeli olan 1.290.00 TL tahsil edilmiş ve banka tarafından bakiye kalan 44.715,18 TL kısmının karşılıksız olduğu ibaresi çekin arkasına işlendiğini, bunun üzerine çek bedellerinin tahsili amacıyla müvekkili tarafından hem davalı, hemde dava dışı keşideci ... Mak. İnş. San. ve Tic, Ltd....
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/306 KARAR NO : 2022/48
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 K.YAZIM TARİHİ : 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalı, müvekkili ... İle arasındaki ticari ilişki kapsamında keşidecisi ... Mak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan 30.06.2016 vade tarihli 46.005.18TL bedelli çeki cirolamak suretiyle borçlarına mahsuben müvekkile devrettiğini, konu çek vade tarihinde tahsil edilmek istenmişse de sadece yasal sorumluluk bedeli olan 1.290.00 TL tahsil edilmiş ve banka tarafından bakiye kalan 44.715,18 TL kısmının karşılıksız olduğu ibaresi çekin arkasına işlendiğini, bunun üzerine çek bedellerinin tahsili amacıyla müvekkili tarafından hem davalı, hemde dava dışı keşideci ... Mak. İnş. San. ve Tic, Ltd. Şti. Aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .... Karar sayılı ilamı ile İflas Erteleme talebinin kabul edildiğini, bu sebeple aleyhine icra takibi başlatılmasının mümkün olmadığı belirtilerek müvekkili tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, her ne kadar düğer borçlu yönünden takip devam etmişse de an itibariyle gerçekleştirilen tüm girişimlere rağmen dosya üzerinden herhangi bir bedel tahsil edilemediğini, davalının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Karar sayılı ilamı ile hakkında 1 yıl süreli olarak tesis edilen İflas Erteleme kararının uzatılmasını talep etmişse de mahkemece talebin reddine karar verildiğini, taraflarınca Ankara ... Hukuk Mahkemesi' nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmamak şartıyla asıl alacak bedeli olan 44.715,18 TL' nin kesin vade içeren çek tarihinden (30.06.2016) itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, davalarının kabulü ile borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davacı tarafından itirazın iptali istemli açılan bu davada ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, TTK md. 4 vd. gereği ticaret mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işler sıralandığını, doktrinde de mutlak ve nispi ticari dava ayrımı yapıldığını, her iki tarafın ticari işletmesi yada ticari faaliyet kapsamına giren uyuşmazlıklar ticari nitelikte sayılırken davacı tarafça şahsın herhangi bir ticari faaliyeti ile tacir sıfatından bahsedilmediğini, müvekkili tarafın tacir olduğu, davacının ise gerçek kişi olduğunu somut bu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde ayrıntılı izah edilen iflas erteleme ve tedbir kapsamında olan müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptali iş bu davanın ko...