E. 2018/831 K. 2019/644
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 27/06/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/07/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu adına 25/07/2017 tarih --------- nolu fatura ile yapılan işçilik ve malzeme bedeli olarak --- alacak için borçlu davalı hakkında İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü dosyasında icra takibine başlandığını, davalı borçlunun böyle borcu olmadığını belirterek haksız yere itiraz ettiğini ancak davalı tarafın bu itirazının yersiz olduğunu, yapılan işçilik ve malzeme bedeli olarak bu alacağın istenmiş olduğu ifade edildiğini, itirazın reddine, borçlu davalı aleyhine olan takibin devamına, haksız yere yapılan itiraz sebebiyle % 20 icra inkar tazminatına hükettirilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretleri ile harç ve giderlerinin davalıya...
Karar Metni
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/831 Esas KARAR NO : 2019/644
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 27/06/2019
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/07/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu adına 25/07/2017 tarih --------- nolu fatura ile yapılan işçilik ve malzeme bedeli olarak --- alacak için borçlu davalı hakkında İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü dosyasında icra takibine başlandığını, davalı borçlunun böyle borcu olmadığını belirterek haksız yere itiraz ettiğini ancak davalı tarafın bu itirazının yersiz olduğunu, yapılan işçilik ve malzeme bedeli olarak bu alacağın istenmiş olduğu ifade edildiğini, itirazın reddine, borçlu davalı aleyhine olan takibin devamına, haksız yere yapılan itiraz sebebiyle % 20 icra inkar tazminatına hükettirilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretleri ile harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ----- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 07/09/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu ve reddi gerektiğini, salt fatura düzenlemenin taraflar arasında akdi ilşikinin varlığını kanıtlamayacağını, faturanın borç kaynağı olmadığını, taraflar arasında borç doğruna hukuki ilişkin iddia eden tarafından ispatlanmasının zorunlu olduğu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı tarafın taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mazeret dilekçesi sunarak hüküm duruşmasına katılmamış ancak yargılamanın geldiği aşama da nazara alındığında davalı vekillerince başka bir mahkemenin duruşmasının mazeret olarak bildirildiği ancak davalı taraf vekili olarak iki avukat tarafından davanın takip edildiği değerlendirildiğinde usulüne uygun olmayan mazeretin reddine karar verilmiş ve tahkikatın sona erdiği tefhim edilmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, takibe konu fatura nedeni ile davacını alacağının olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11248 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 27/04/2018 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız ...