Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.10.2014 tarihli Logistik Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, başlangıçta iki araç son bir yılda üç araç ile hizmet verildiğini, davalı şirketin logistik müdürünün değişmesiyle yeni gelen kişinin kendi kurduğu veya kendi bulup sözleşme düzenlediği başka bir firma ile çalışmak istemesi neticesi suçlayıcı beyan ve ithamlarda bulunmaya başladığını, 01.05.2016 tarih, 41 nolu 28.302,30 TL bedelli ve 15.05.2016 tarih, 42 nolu 9.416,40 TL. bedelli faturaların ödenmediğini, ek hizmetlere ilişkin kilometreleri küçültmesi ve ek personel sayısını azaltmasının talep edildiğini, bunun üzerine 16.05.2016 tarihinde davalı şirket operasyon direktörüne e-mail ile fatura bedellerinin yatırılmasının...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/663 KARAR NO : 2018/379
DAVA : TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.10.2014 tarihli Logistik Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, başlangıçta iki araç son bir yılda üç araç ile hizmet verildiğini, davalı şirketin logistik müdürünün değişmesiyle yeni gelen kişinin kendi kurduğu veya kendi bulup sözleşme düzenlediği başka bir firma ile çalışmak istemesi neticesi suçlayıcı beyan ve ithamlarda bulunmaya başladığını, 01.05.2016 tarih, 41 nolu 28.302,30 TL bedelli ve 15.05.2016 tarih, 42 nolu 9.416,40 TL. bedelli faturaların ödenmediğini, ek hizmetlere ilişkin kilometreleri küçültmesi ve ek personel sayısını azaltmasının talep edildiğini, bunun üzerine 16.05.2016 tarihinde davalı şirket operasyon direktörüne e-mail ile fatura bedellerinin yatırılmasının ve çalışmaya devam etmeyeceklerse bunun e-mail ile bildirilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, 16.05.2016 tarihli cevabı e-mailde davacının hizmette kullandığı araç ile ek personel çalıştırdığına ilişkin mağaza müdürlerinden teyit alamadığı iddiası ile davalı logistik müdürü ile uzlaşarak fatura düzenlenmesinin bildirildiğini, ardından da logistik müdürüne hitaben ilişki ve güvenin sarsıldığı bu durumun taraflara zarar vereceği belirtilerek gereğinin yapılmasının istendiğini, aynı gün davalı mağazalarına gidildiğinde şirket merkezinden gelen mail ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin görüldüğünü, bunun üzerine ... 13.Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek sözleşmenin 5.1.3.1 fıkrasındaki aylık kira bedelinin 12 katının ödenmesinin ihtar edildiğini, ödenmeyen faturaların da ödenmesi talebi ile davalı şirkete gönderildiğini, davalının ... 50. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye nolu cevabı ihtarnamesi ile sözleşmeyi davacının feshettiğini iddia ederek faturaları geri iade ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin 6.4 maddesi gereğince 5.3.3.1 fıkrasındaki aylık araç kira bedelinin 12 katı olan 180.000,00 TL. ile 01.05.2016 tarih 41 nolu 28.302,30 TL. bedelli ve 15.05.2016 tarih 42 nolu 9.416,40 TL. bedelli faturalar olmak üzere toplam 217.718,70 TL.nin dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte ve 20.000.TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-Karşı Davalı Vekili Davasında: Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne, karşı tarafın davasının reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı-Karşı Davacı Vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeye aykırı davranmak suretiyl...