DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi , Durdurulması, Ünvan Terkini, Tazminat DAVA TARİHİ : 26/03/2014 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi , Durdurulması, Ünvan Terkini, Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada ; müvekkilinin 38, 41, 43, 44, sınıflarda ... sayı ile "...", ... no ile 38,41,43, 44, 45. sınıflarda "...", 41, 42. sınıflarda ... sayı ile "...", 45. sınıfta ... sayı ile " ..." tescilli markalarının bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin şirket ortaklarının işsağlığı ve iş güvenliği alanında kurulduğu günden beri faaliyet gösteren "... ŞTİ" adına tescilli markaları bulunduğunu, şirket yetkililerinin 3.10.2012 tarihinde ..., ..., ... gibi pekçok alan adının tescilini alarak web sitesi açtığını,iş güvenliği konusunda eğitim ve danışmanlık hizmeti verdiğini, 6331...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/80 Esas KARAR NO : 2021/382
DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi , Durdurulması, Ünvan Terkini, Tazminat DAVA TARİHİ : 26/03/2014 KARAR TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi , Durdurulması, Ünvan Terkini, Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada ; müvekkilinin 38, 41, 43, 44, sınıflarda ... sayı ile "...", ... no ile 38,41,43, 44, 45. sınıflarda "...", 41, 42. sınıflarda ... sayı ile "...", 45. sınıfta ... sayı ile " ..." tescilli markalarının bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin şirket ortaklarının işsağlığı ve iş güvenliği alanında kurulduğu günden beri faaliyet gösteren "... ŞTİ" adına tescilli markaları bulunduğunu, şirket yetkililerinin 3.10.2012 tarihinde ..., ..., ... gibi pekçok alan adının tescilini alarak web sitesi açtığını,iş güvenliği konusunda eğitim ve danışmanlık hizmeti verdiğini, 6331 sayılı yasa kapsamında kalan hizmetlerin bu alanda hizmet veren şirket tarafından verilmesi zorunlu olduğundan davacı şirketin kurulduğunu, davalının ise müvekkilinin bilinirliğinden yararlanmak amacı ile "..." unvanı ile kurulduğunu, aynı sektörde aynı marka ile faaliyet gösteren firmaların marka ve ticaret unvanındaki benzerlik yüzünden birbiri ile karıştırılacağını, bu durumun müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğini, davalı şirkete ihtarname gönderilerek marka unvanlarına tecavüzün durdurulmasının istendiğini, ileri sürerek davalının, müvekkilinin ticaret unvanına ve markasına tecavüzünün durdurulmasına, ticaret unvanındaki "..." ibaresinin terkinine, ... ibaresinin marka, unvan, alan adı, sosyal ağ adı ve benzeri tüm şekillerde kullanımının men'ine ,5.000 TL manevi tazminatın ve 556 SAYILI KHK 66/b kapsamında 1.000 TL maddi tazminat olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23.3.2018 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat talebini, asıl davada ve birleşen davada toplamda 1000er TL olan tazminat istemlerini 76.716.12 TL olarak ıslah ederek toplamda 78.716.12 TL ye yükseltmişlerdir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacı tarafın dilekçede belirtilen 4 adet markadan 2008 ve 2012 koruma tarihli markaların, mal ve hizmet sınıflarının müvekkili şirketin mal ve hizmet sınıfından farklı olduğunu, ... marka nolu hizmet Emtiası (45)Hukuki Hizmetler, ... marka nolu hizmet emtiası 38-41-43-44 olup, Bu markaların sınıfı dikkate alındığında farklı olduğunu, diğer 2013 yılı taleplerinin ise müvekkili şirkettin kurulmasından sonra olduğunu, Davacı tarafın 41/42 iş kolu ile ilgili tek talebinin de müvekkili şirketten sonra olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Birleşen ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas -... karar ve 29.9.2015 tarihli bileştirme kararına konu dava dosyasında İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin şirket ortaklarından ...