DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/06/2015 KARAR TARİHİ:16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında belirtilen kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu yapılan çeke ilişkin hiçbir borcu bulunmadığını, ilgili çeki davacıdan önce aralarındaki ticari ilişkiden doğan alacağına istinaden... Ürün. Ltd. Şti.'nden ödeme olarak teslim aldığını, çekin arka yüzüne tahsil cirosu yapıp ... Bank'a takasa verdiğini, ancak sonrasında...'ın ilgili çekin henüz yazdırılmadan önce çeke ilişkin borcuna karşılık yeni bir çek verdiğini, davaya konu takip dayanağı çek ile bu çeki değiştirmek suretiyle...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO2015/624 Esas KARAR NO:2021/989
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/06/2015 KARAR TARİHİ:16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında belirtilen kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu yapılan çeke ilişkin hiçbir borcu bulunmadığını, ilgili çeki davacıdan önce aralarındaki ticari ilişkiden doğan alacağına istinaden... Ürün. Ltd. Şti.'nden ödeme olarak teslim aldığını, çekin arka yüzüne tahsil cirosu yapıp ... Bank'a takasa verdiğini, ancak sonrasında...'ın ilgili çekin henüz yazdırılmadan önce çeke ilişkin borcuna karşılık yeni bir çek verdiğini, davaya konu takip dayanağı çek ile bu çeki değiştirmek suretiyle 27.08.2013 tarihinde dava konusu 25.08.2013 keşide tarihli çeki iade aldığını, ancak davacının bankaya çekin... çalışanı ...'a teslim edilmesi talimatı verdiğini, çeki bankadan bu kişinin davacı talimatıyla iade aldığından çekteki cirosunu iptal etme imkanı olmadığını, davacının söz konusu çeki yazdırmadan kendisinden önceki ciranta...'a iade ettiğini, davacıdan sonra çekte cirosu bulunan ve çeki yazdıran davalı ...'ı davacının tanımadığını ve aralarında hiçbir şekilde ticari ya da hukuki ilişkinin de söz konusu olmadığını, davacının bu kişiden mal almadığı gibi borcunun da olmadığını, davacı şirketin çeki cirolayarak ...'a vermediğini, bu açıdan çekteki ciro silsilesinin bozulduğunu, ayrıca çekin bankaca arkası yazıldıktan sonra çeki bankaya ibraz eden ...'ın alacağın temliki hükmünde bir cirosu olmaksızın bundan sonra başkaca bir kimsenin çeki cirolayarak bu çeke dayalı olarak hak iddia etmesinin mümkün olmadığını, ...'ın çeki bankaya ibraz ettiği zamanki yazı ve imzaları ile çekin ibrazından sonraki ... yazısı ve imzasının birbirini tutmadığını, yapılacak yazı ve imza incelemesinde bu hususun ortaya çıkacağını, bu durumda davalı ...'nın çeke ilişlin hak iddia etmesinin ve yetkili hamil olduğunu ileri sürmesinin mümkün olmadığını, takibe dayanak çek ile kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmasının mümkün olmadığını, alacaklının iddiasındaki ...'nın cirosu, çekin bankaya ibraz edilip karşılıksız kaydı ile yazıldıktan sonra yapılan bir ciro olduğunu, bu cirodan önce çekin bankaya ibrazından sonraki ...'a ait cironun sahte ciro olduğunu, alacaklı olduğu iddiasındaki ...'nın cirosunun sonradan yapılmasında olağan bir tedavülün söz konusu olmadığını, davacıdan haksız olarak para tahsil edilmeye ve davacının dolandırılmaya çalışıldığını, yapılan araştırmada diğer borçlulardan alacağın tahsilinin neredeyse imkansız olduğunu, çoğunun batık durumda olduklarının öğrenildiğini, bu nedenlerle davanın sonuna kadar takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilmesi gerektiğini, ödeme emrinde talep ...