E. 2019/194 K. 2019/589

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/194 Esas KARAR NO : 2019/589

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2013 KARAR TARİHİ : 16/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2019

Mahkememizden verilen 25/02/2016 tarih ve.... Esas .... sayılı kararı davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 01/12/2016 tarih ve ....Esas ....Karar sayılı ilamıyla bozulduğu anlaşılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan menfi tespit istemine davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine, davalı şirket tarafından, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....E. ve ....E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, icra takibine konu alacağın toplam on adet çekten ibaret olduğunu, bu çeklerin ... Şubesi muhataplı ve ... A.Ş.ye ait olduğunu, takiplerin şekil olarak kesinleştiğini, davalı tarafından müvekkili şirketin ... İli .... İlçesi .... Mah., .... ada, .... parsel sayılı taşınmazına haciz konulduğunu, davalı şirket tarafından haciz konulan taşınmazın satışa konulduğunu ve iki defa ihale edildiğini, her iki ihalenin icra hukuk mahkemesi tarafından fesih edildiğini, Ticaret Sicil Gazetesinden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin borç ve taahhüt altına sokmaya, şirket adına çek, senet, bono tanzim etmeye, kefaletname imzalamaya, yönetim kurulu başkanı ... ve yönetim kurulu üyesi ....ın birlikte yetkili olduğunu, takibe konu çeklerde, müvekkili şirketin avalist sıfatının geçerli olabilmesi için ... ile ....ın imzalarının bulunmasının şart olduğunu, iki imza bulunmayan borçlandırmalar ve kefalet taahhütlerinin geçersiz olduğunu, bu durumda takibe konu olan çekler üzerindeki avalist sıfatının hiçbir geçerliğinin bulunmadığını, bu itibarla müvekkili şirketin davaya konu icra takiplerinde avalist sıfatı ile borçlu olarak yer almasının yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını beyanla müvekkili şirketin davalı şirketin, davalı şirkete avalist sıfatı ile borçlu olmadığının tespiti, davalı şirketin haksız icra takibi yapması ve yoğun haciz baskısı uygulaması nedeniyle %20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesi ile Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ....ve ....E.Sayılı dosyaları üzerinde dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; beş yılı aşkın bir süreden sonra açılan işbu davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, bu talebin kabul edilmese dahi haksız ve kötü niyetli açılan davanın dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırılık nedeniyle reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen iki icra dosyası dışında, yine 2008 yılında başlatılan Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyasından da takiplerinin devam etmekte olduğunu, davacının borçlu olduğu üç icra takibi bulunduğunu, yine davacının bilgisi dahilinde olduğu üzere üç icra dosyasından önce avali...