Taraflar arasında markaların hükümsüzlüğü istemiyle açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2016/6 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap Tevzii bürosunca mahkememizin 2017/314 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA; Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin modanın önde gelen firmalarından biri olduğunu, "...", "..." gibi tanınmış markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin ... isimli markalarının 3,8,9,14,18 ve 25. sınıftaki ürünler ile 35 ve 38. sınıflardaki...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/314 Esas KARAR NO : 2019/361
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2016 KARAR TARİHİ : 01/10/2019
Taraflar arasında markaların hükümsüzlüğü istemiyle açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2016/6 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap Tevzii bürosunca mahkememizin 2017/314 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA; Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin modanın önde gelen firmalarından biri olduğunu, "...", "..." gibi tanınmış markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin ... isimli markalarının 3,8,9,14,18 ve 25. sınıftaki ürünler ile 35 ve 38. sınıflardaki hizmetler için Türkiyede tescilli olduğunu, 24. sınıfta ki ürünler bakımından da öncelikli hakkı bulunduğunu, müvekkilinin ürünlerini ... isimli web sitesi üzerinden de dünyaya pazarladığını, davalının hükümsüzlüğü talep edilen markaları ile müvekkilinin markalarının birebir aynı olduğunu iddia ile, davalının ... ibareli ... sayılı ve ... ibareli, ... sayılı marka tescillerinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı cevap dilekçesinde, davacı karşı davalının yurt içi ve yurt dışında bayan giyimi üzerine faaliyet gösterdiğini, 25. sınıf olan bayan giyiminde Türkiye de yeni faaliyete başladığını, ürünlerinin Sadece ... mağazasında satıldığını, iki yıldır sınırlı sayıda ... ibareli marka kullanımının olduğunu, Türkiyede 24,18,35. sınıf kapsamında kullanımının bulunmadığını, davacının kendi markalarının tanınmış olduğu iddiası karşısında kendi markalarının da tanınmış olduğunu, tanınmış markaların özel korunan markalar kısmına kaydedildiğini, davacının hiçbir markasının söz konusu listede yer almadığını, ... markasının birçok ülkede farklı sınıflarda farklı şirketler adına kayıtlı olduğunu, ... markasının ise 05,18,24,35. sınıflarda başkasının adına kayıtlı olduğunu, seri marka iddia ve tanımının hatalı olduğunu, davacının markası ile dava konusu markaların benzer sınıflarda olmadığını, davacının önce kullanım iddialarının yanlış olduğunu, müvekkilinin ... ve 2011 , ... ibareli markasını ise 2012 yılından beri fiilen kullandığını, dava konusu markaların benzer olmadığını, davacının var olduğunu iddia ettiği sözde haklarının zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı -karşı davacı karşı dava dilekçesinde ; müvekkilinin ev tekstili sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı karşı davacının ise bayan giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini ve TPE nezdinde tescilli ... no lu "...", ... no lu...