Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın müvekkili şirketin sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunduğunu, sözü edilen sigortalı 21/03/2019 tarihinde multinodüler guatr sebebi ile tedavi görmüş olup söz konusu tedavi giderleri müvekkili şirket tarafından karşılandığını, bu esnada söz edilen sigortalının davalı şirket nezdinde de aynı süre için teminat sağlayan geçerli bir sigorta poliçesi bulunduğu müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, sigortalının müşterek sigortalı olduğu hususu 22/01/2020 tarih ve 22-2020-15 sayılı yazı ile davalı şirkete bildirildiğini, söz konusu yazı ile davalı şirketin sigorta limit ve teminat tutarının bilinmemesi nedeni ile müvekkili şirket tarafından karşılanan 56.782,44 TL'lik tutarın, davalı şirketin poliçesinin...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/161 Esas KARAR NO : 2021/823 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın müvekkili şirketin sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunduğunu, sözü edilen sigortalı 21/03/2019 tarihinde multinodüler guatr sebebi ile tedavi görmüş olup söz konusu tedavi giderleri müvekkili şirket tarafından karşılandığını, bu esnada söz edilen sigortalının davalı şirket nezdinde de aynı süre için teminat sağlayan geçerli bir sigorta poliçesi bulunduğu müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, sigortalının müşterek sigortalı olduğu hususu 22/01/2020 tarih ve 22-2020-15 sayılı yazı ile davalı şirkete bildirildiğini, söz konusu yazı ile davalı şirketin sigorta limit ve teminat tutarının bilinmemesi nedeni ile müvekkili şirket tarafından karşılanan 56.782,44 TL'lik tutarın, davalı şirketin poliçesinin aynı limitli olması durumunda %50'sinin; limit ve teminatlarının farklı olması halinde ise davalı şirkete isabet eden tutarın bildirilen hesaba ödenmesi talep edildiğini ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş bu dava konusu edilen tutarı ödemesi üzerine taraflarınca önce arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak anlaşma sağlanmadığını, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmaması, buna ilişkin olarak verdiği ret cevabının tamamen kötü niyetli olduğunu, ödenmesi gereken tazminatın geciktirilmesine yönelik olduğunu ve açıkça hukuka aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketinden mezkur poliçenin limit ve teminatının bilinmemesi nedeniyle, fazlaya ilişkin hak ve alacakları da saklı tutularak şimdilik 5.000 TL tazminatın müvekkili şirketin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. HMK 128 maddesi uyarınca dava konusu iddia olunan hususları inkar etmiş sayılarak inkar çerçevesinde beyanlarını değerlendirmek gerekmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, müşterek sigorta kapsamında ödenen tedavi gideri bedelinin, ödeyen sigorta şirketi tarafından, müşterek sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davadaki uyuşmazlığın konusunun, dava dışı sigortalının çifte sigortasının bulunup bulunmadığı, sağlık harcamalarına ilişkin ödenen bedellerin rücusunun mümkün olup olmadığı ve ne miktarda rücu edilebileceği, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, davalı sigorta şirketinden celp edilen sigorta poliçesi ve ekleri, ... Hastanesi'nden ... isimli hastanın tüm tıbbi kayıt ve ödeme bilgilerini içerir fatura örneklerinin CD 'ye aktarılmış hali, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birli...