Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinde Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkilinin...Mermer ismindeki işyerinde mermer işletme ve satışı üzerine ticari bir işletmesi olduğunu, davalı şirketlere mermer satışı yaptığını ve satmış olduğu mermerin işçiliğinide üstlendiğini, davalıların istemi üzerine faturayı "Öz Sancak" adına kestiğini, müvekkilinin davalıların tamamına hizmet ettiğini ancak alacağını alamadığını , bu nedenle davalıların tamamının müvekkiline borçlu olduğunu, davalı ...aleyhine Ankara ....İcra Müdürlüğü'nde başlatılan icra takibine borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, müvekkilinin alacağının tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL sinin davalılardan fatura tarihi 15/05/2019 den...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/376 KARAR NO : 2021/550
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (T.C.NO:...).... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALILAR : 1-.... 2-.... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : 3-....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinde Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/09/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinde Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkilinin...Mermer ismindeki işyerinde mermer işletme ve satışı üzerine ticari bir işletmesi olduğunu, davalı şirketlere mermer satışı yaptığını ve satmış olduğu mermerin işçiliğinide üstlendiğini, davalıların istemi üzerine faturayı "Öz Sancak" adına kestiğini, müvekkilinin davalıların tamamına hizmet ettiğini ancak alacağını alamadığını , bu nedenle davalıların tamamının müvekkiline borçlu olduğunu, davalı ...aleyhine Ankara ....İcra Müdürlüğü'nde başlatılan icra takibine borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, müvekkilinin alacağının tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL sinin davalılardan fatura tarihi 15/05/2019 den itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini ve de davalıların İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğü ve Mili Eğitim Bakanlığı'ndan olan alacakları üzerine tedbir konularak dava kesinleşene kadar davalılara ödenmesinin önüne geçilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. CEVAP:1-Davalılar ...Grup İnş. A.Ş. ve Birlik Grup Yapı İnş.San.ve Tic.A.Ş. Vekili İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde;öncelikle davaya konu alacak iddiası belirlenebilir durumda olup belirsiz alacak davası olarak açılabilmesinin hukuken mümkün olmadığın bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine derdest icra takibi bulunduğundan davanın açılmasında davacının hukuki yararının olmadığını, bu sebeple de müvekkil ...Grup İnş.AŞ yönünden davanın usulden reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde ileri sürülen aleyhe iddiaları kabul etmediklerini, müvekkil şirketlerin davacıya hiçbir şekilde borcu bulunmadığını belirtip öncelikle işbu davada Ankara Mahkemeleri yetkili olduğundan Mahkememizin yetkisizliğine, Mahkememizin yetkili kabul edilmesi halinde müvekkil ... Grup İnş.AŞ yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, söz konusu talepler haklı görülmez ise hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir. 2-Davalı ...'ne usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden dayalı alacak istemine ilişkindir. İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/02/2021 tarih ve 2020/147 esas 2021/46 karar sayılı ilamıyla HMK' nun 6. Maddesi...