DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ: 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle: Keşidecisi ... olan, ...Bankası Antalya Şubesi (... kodlu) 31/05/2013 tarih, ... seri nolu 4.000,00 TL bedelli çekin çek bedelinin keşideci tarafından çek bakaya ibraz edilmeden ödendiğini, ve kendisine ibraname verildiğini ancak bu çekin bilahare kaybedildiğini belirterek zayi sebebi ile iptaline ve tedbiren çek bedelinin banka tarafından ödenmesinin engellenmesine karar verlimesini talep etmiştir. Mahkememce davacının tedbir talebi teminat karşılığında kabul edilerek ödeme yasağına ilişkin muhatap bankaya müzekkere yazılmıştır. Ticaret sicil gazetesinde buna ilişkin ilk ilan da 18/08/2020 tarihinde...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/284 Esas KARAR NO : 2022/131 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ: 21/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle: Keşidecisi ... olan, ...Bankası Antalya Şubesi (... kodlu) 31/05/2013 tarih, ... seri nolu 4.000,00 TL bedelli çekin çek bedelinin keşideci tarafından çek bakaya ibraz edilmeden ödendiğini, ve kendisine ibraname verildiğini ancak bu çekin bilahare kaybedildiğini belirterek zayi sebebi ile iptaline ve tedbiren çek bedelinin banka tarafından ödenmesinin engellenmesine karar verlimesini talep etmiştir. Mahkememce davacının tedbir talebi teminat karşılığında kabul edilerek ödeme yasağına ilişkin muhatap bankaya müzekkere yazılmıştır. Ticaret sicil gazetesinde buna ilişkin ilk ilan da 18/08/2020 tarihinde yapılmıştır. Dava konusu çekin bankaya ibraz edilip edilmediği sorulmuş, dava konusu çekin 31/05/2013 tarihinde bankaya ibraz edildiği, karşılığı olmadığından ödenmediği, tedbir kararının da tatbik edilemediği mahkememize bildirilmiştir. Bunun üzerine çekin ibraz edildiği bildirilen bankaya müzekkere yazılmış ve çekin kim tarafından ibraz edildiği sorulmuş, alınan cevapta bu çekin ...Hazır Pencere ltd.şti. Tarafından ibraz edildiği mahkememize bildirilmiştir. Davacıya çeki ibraz edene karşı istirdat davası açmak ve mahkememizi bilgilendirmek üzere süre verilmiş davacı tarafından mahkememiz böyle bir hususta bilgilendirilmemiştir. Davacı 07/12/2020 tarihli duruşmaya davetiye ile çağrılmış ancak gelmediği için dosya işlemden kaldırılmıştır. 22/12/2020 tarihinde davasını yenilemiş, ondan sonra iki celse- ye katılmış ama 21/02/2022 tarihli duruşmaya mazeret bildirmiştir. Davacı tarafa verilen süreye rağmen istirdat davası açtığını mahkememize bildirmemiş olması karşısında mazere- tinin somut bir gerekçeye dayanmadığı da gözetilerek mahkememizce davacı mazereti kabul edilmemiştir. Davacı basit yargılama usulüne göre görülen davasını ikinci kez takipsiz bıraktığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın ikinci kez işlemsiz bırakılması gözetilerek AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Yapılan yargılama masrafının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Tedbir kararının fiilen uygulanmadığı muhatap banka tarafından bildirildiğinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafından yatırılan teminatın kendisine iadesine, Dair, davacı tarafın yokluğunda, kararın davacı tarafa tebliğinden itibaren, iki hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 21/02/2022
Katip ... E İMZA Hakim ... E İMZA