DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan motosiklet kiralama sözleşmesi uyarınca 4 adet motosikletin kiralanmasının gerçekleştirildiğini, ... plakalı motosikletin 22.01.2017 tarihinde müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmaksızın çalındığını, gerekli işlemler yapıldıktan sonra anahtar ve ruhsatın davalı firmaya iade edildiğini, sözleşme gereği ikame motosiklet verilmesinin beklendiğini, ancak aradan geçen 2 aydan fazla süreye rağmen davalının ikame bir motosiklet vermediği gibi gelişmeler ile ilgili de bilgi vermediğini, bu durumun sözleşmeye açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/64 Esas KARAR NO : 2020/519 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan motosiklet kiralama sözleşmesi uyarınca 4 adet motosikletin kiralanmasının gerçekleştirildiğini, ... plakalı motosikletin 22.01.2017 tarihinde müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmaksızın çalındığını, gerekli işlemler yapıldıktan sonra anahtar ve ruhsatın davalı firmaya iade edildiğini, sözleşme gereği ikame motosiklet verilmesinin beklendiğini, ancak aradan geçen 2 aydan fazla süreye rağmen davalının ikame bir motosiklet vermediği gibi gelişmeler ile ilgili de bilgi vermediğini, bu durumun sözleşmeye açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin işlerinde aksamalara neden olduğundan taraflarınca davalı şirkete 21.03.2017 tarihinde ihtarname çekilerek, çalınan ve yerine ikame edilmeyen motosiklet ile ilgili olmak üzere, kira ilişkisinin haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiğini, davalı şirketin müvekkilinin hiçbir onayı, bilgisi ve ödeme talimatı olmaksızın 25.04.2017 tarihinde müvekkiline ait ... Bankası ... nolu müşteri hesabına bağlı kredi kartından 10.000 TL. ve 2.300 TL. olmak üzere 12.300 TL. tutarında haksız tahsilat gerçekleştirildiğini, kira sözleşmesine dayalı olarak zaten teminat mukabilinde 21.000 TL. tutarında bono davalı şirkete verilmiş iken, diğer 3 motosiklet bakımından da sözleşme ilişkisi devam ediyor iken davalı şirketin müvekkiline ait kredi kartından hiçbir hakkı ve dayanağı olmaksızın bu şekilde tahsilat yapmasının son derece uygunsuz ve karşılıklı güven ilişkisini zedeleyici mahiyette olduğunu beyanla, kredi kartından çekilen 12.300 TL. tutarın haksız tahsil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketle aralarındaki sözleşme gereği ikame araç talebinde bulunduğunu, ancak ikame aracın sözleşmede kararlaştırıldığı gibi 45 gün içinde değil, bu sürenin dolmasından kısa ve makul bir süre sonra sağlanabildiğini, 45 günlük bekleme süresine ilişkin olarak işletilen kira bedelinin iadesi için iade faturası kesilebilecekleri 1.589,44 TL. + KDV olarak iade faturası tanzim edilip taraflarına gönderilmesi hususunda davacı firma yetkililerine bilgi verildiğini, müvekkilince ikame edilen motosikletin davacı tarafça kabul edilmediğini, MK m. 2 kapsamında hakkın kötüye kullanıldığını, davacı şirketten tahsil edilen 12.300 TL.nin çalınan motosikletlere ilişkin rayiç bedel olduğunu, çalınma hususunun kasko teminatı dışında kalması hasebiyle haklı olarak tahsil edildiğini, taraflar arasınd...