DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkilinin 20/05/2018 tarihli 42.900,00 TL bedelli ve 25/05/2019 tarihli 45.500,00 TL bedelli çekleri ...'dan ve 03/05/2019 taihli 44.730,00 TL bedelli bir çeki ticari ilişkilerindeki hizmet karşılığı teslim aldığını, bu çekleri davalıların müvekkilinin çalışana olan satış sorumlusu Şenol Kılınç'a teslim ettiklerini ve malları da teslim aldıklarını, müvekkilinin alacağı tahsil etmek istediği zaman borçlunun imza itirazıyla karşılaştığını, borçlu ... A.Ş ilgili çekteki kaşenin kendisine ait olmadığını ve işbu borcu ifa etmeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/124 Esas KARAR NO : 2020/95
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkilinin 20/05/2018 tarihli 42.900,00 TL bedelli ve 25/05/2019 tarihli 45.500,00 TL bedelli çekleri ...'dan ve 03/05/2019 taihli 44.730,00 TL bedelli bir çeki ticari ilişkilerindeki hizmet karşılığı teslim aldığını, bu çekleri davalıların müvekkilinin çalışana olan satış sorumlusu Şenol Kılınç'a teslim ettiklerini ve malları da teslim aldıklarını, müvekkilinin alacağı tahsil etmek istediği zaman borçlunun imza itirazıyla karşılaştığını, borçlu ... A.Ş ilgili çekteki kaşenin kendisine ait olmadığını ve işbu borcu ifa etmeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine çeki teslim eden kişileri de tanımadıklarını ve böyle bir borçları olmadığını beyan ettiklerini, bu nedenle çeklerdeki alacak miktarının yasal faizi ile müvekkiline teslimine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ; GEREKÇE;Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre : MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile "Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. Dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; davanın 7155 sayılı Kanunun 26. Maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığı, davanın alacak davası olduğundan zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğr...