Mahkememizin ... gün ve ... Sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... Sayılı kararı ile kaldırılarak, dosya gelmiş olmakla, ... esasa kaydedilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi kooperatif arasında düzenlenen 13/02/2020 tarihli eser sözleşmesi ve bu sözleşmelere ek olarak düzenlenen sözleşmeler gereğince, ... dükkandan oluşan bağımsız bölümlerin anahtar teslim yapım işini üstlenen davacı yüklenicinin sözleşme gereğince edimini yerine getirmesine ve ayrıca sözleşme dışında da bir çok iş yapmış olmasına rağmen davalı kooperatifin edimini yerine getirmediğini iddia ederek 27 adet dükkan nitelikli bağımsız bölüm ile 118 adet konut nitelikli bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde şimdilik 5.000.000,00 TL'nin ticari faizi...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/124 Esas KARAR NO : 2022/151 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizin ... gün ve ... Sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... Sayılı kararı ile kaldırılarak, dosya gelmiş olmakla, ... esasa kaydedilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi kooperatif arasında düzenlenen 13/02/2020 tarihli eser sözleşmesi ve bu sözleşmelere ek olarak düzenlenen sözleşmeler gereğince, ... dükkandan oluşan bağımsız bölümlerin anahtar teslim yapım işini üstlenen davacı yüklenicinin sözleşme gereğince edimini yerine getirmesine ve ayrıca sözleşme dışında da bir çok iş yapmış olmasına rağmen davalı kooperatifin edimini yerine getirmediğini iddia ederek 27 adet dükkan nitelikli bağımsız bölüm ile 118 adet konut nitelikli bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde şimdilik 5.000.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... gün ve ... karar sayılı kararı ile " Terditli olarak açılan iş bu davada; öncelikli olarak tapu iptal ve tescil, bu talep kabul edilmediğinde eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsilinin talep edildiği görülmüştür. Tapu iptal ve tescili talep edilen taşınmazların tümünün Afyonkarahisar İlinde bulunduğu; bu halde HMK 12/1.maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralına göre yetkili yer mahkemesinin Afyonkarahisar Mahkemeleri olduğu, Yine davalı Kooperatif ve kooperatif yönetim kurulu aleyhine açılan davadaki uyuşmazlık, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin kefil olarak, davalı kooperatifin işveren, davacı şirketin yüklenici olarak imzaladıkları " Malzemeli Kaba İnşaat Yapım Sözleşmesi"nden kaynaklanmıştır. Yani davacı taraf davalı kooperatifin üyesi olmayıp; dava, kooperatif ve üyesi arasındaki ilişkiden kaynaklanmadığından K.K. 99. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde değildir. Bunun yanında davalı yapı kooperatifinin ve yöneticilerinin de tacir sıfatını taşımadığı, buna göre davanın 6102 Sayılı TTK'nın madde 4/1 kapsamındaki nispi ticari dava da olmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, bu halde somut olayda HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı da bulunduğu ( Emsal Yargıtay 23.HD. 2016/9276 E- 2019/4777 K sayılı, 15.HD. 2017/360 E- 2018/3222 K sayılı kararları) belirlenmiştir. Anlatılan nedenlerle, davaya bakmaya Afyonkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi de gözetilerek; davanını usulden reddine, davaya bakmakla görevli ve kesin yetkili Afyonkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna" gerekçesi ile Davanın HMK.114/1-c-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı okluğu nedeniyle görev ve yetki yönünden u...