Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/582 · K. 2022/156
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/582 K. 2022/156

E. 2021/582K. 2022/15616 Şubat 2022
icra takibialacağın temlikiicra inkar tazminatımenfi tespittazminatticari faaliyetiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu senette cirosu bulunan ... Enerji şirketi ile ticari faaliyetinin bulunduğunu, söz konusu şirketin borcu nedeniyle takibe konu senedi müvekkiline verdiğini, müvekkilinin çeki ibraz ettiğinde karşılıksız çıkması üzerine çeki ... Enerji firmasına iade ettiğini, çek bedelinin de ... Enerji firması tarafından ödendiğini, davalının çeki eline geçirerek araya girmek suretiyle imza ve ciro attığını, ibrazdan sonra yapılan cironun alacağın temliki hükmünde olduğunu ancak davacı ile davalı arasında böyle bir ilişki de bulunmadığını, senedin...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/582 Esas KARAR NO : 2022/156 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu senette cirosu bulunan ... Enerji şirketi ile ticari faaliyetinin bulunduğunu, söz konusu şirketin borcu nedeniyle takibe konu senedi müvekkiline verdiğini, müvekkilinin çeki ibraz ettiğinde karşılıksız çıkması üzerine çeki ... Enerji firmasına iade ettiğini, çek bedelinin de ... Enerji firması tarafından ödendiğini, davalının çeki eline geçirerek araya girmek suretiyle imza ve ciro attığını, ibrazdan sonra yapılan cironun alacağın temliki hükmünde olduğunu ancak davacı ile davalı arasında böyle bir ilişki de bulunmadığını, senedin tahrif edildiğini, ilgili icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Kumluca İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde; Takip alacaklısının davalı olduğu, davacının da aralarında bulunduğu ciranta ve keşidecilere karşı takip başlatıldığı, takibe konu çekin incelenmesinde keşidecinin ... Şirketi olduğu, çek seri numarasının ... olduğu, çek bedelinin 75.000,00 TL olduğu, keşide tarihinin 31.07.2019 tarihi olduğu, ... lehine düzenlendiği, ardından ... davacı ve davalının cirolarının bulunduğu, davalıdan sonra çekin 31.07.2019 tarihinde ibraz edildiği karşılığının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının sunmuş olduğu ve ilgili bankanın sunmuş olduğu çek görüntüsünün incelenmesinde ise; son hamilin davacı olduğu, çekin davacı tarafından 31.07.2019 tarihinde ibraz edildiği, karşılığının bulunmadığı anlaşılmıştır. Somut olayda; bankadan gelen cevabi yazıdan davalının ibrazdan sonra cirosunun bulunduğu, ibrazdan sonraki cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, alacağın temlikinin de davalı tarafından ayrıca bir yazılı delil ile ispatlanmadığı bu durumda davalının yetkili hamil olmadığı ve davacıdan çeke dayalı alacak talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Çekin tedavüle girdikten sonra davalı yanca ciro imzası araya sıkıştırılmak suretiyle ciro zincirinde değişiklik yapıldığı anlaşılmakla davalı meşru hamil sayılamayacağından davacı yönünden davalının kötü niyetli olduğu kabul edilmiştir.(BKZ Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... sayılı ilam, Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... Esas sayılı ilam) ancak davadan sonra 04.11.2021 tarihinde davalı tarafından icra takibinden feragat edildiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava konusuz kaldığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 6

(Değişik: 23/6/1982-2686/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/532 · K. 2022/168

21 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/715 · K. 2022/296

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/564 · K. 2022/528

15 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/585 · K. 2022/836

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/572 · K. 2022/1045

29 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/677 · K. 2022/402

26 Nisan 2022