Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/695 · K. 2022/343
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/695 K. 2022/343

E. 2020/695K. 2022/34319 Nisan 2022
itirazın iptalitazminatbilirkişi raporuödeme emrialacağın tahsiliicra inkar tazminatıyetkiye itirazhak düşürücü sürehacizhizmet sözleşmesiicra takibitakibin durdurulmasıyasal süreön incelemeispat yüküistinaf yoluiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29.12.2020 KARAR TARİHİ : 19.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ------yaptığını, davacı şirketin, davalı şirkete-----hizmeti verdiğini, taşıma hizmetine karşılık olarak, davalı şirkete, hak kazanılan navlun bedeline----- bu bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirketle iletişime geçilmişse de davalı şirket tarafından bu bedelin ödenmediği, iş bu bedelin ödenmemesi sebebiyle davacı şirketin alacağının tahsil edilebilmesi için TBK madde 117 ve devamı gereğince temerrüde düşen borçlu/davalı şirket hakkında---- dosyası üzerinden ---- tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takibi başlatıldığı, icra ödeme emri, davalı şirkete ------ tarihinde...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/695 Esas KARAR NO : 2022/343

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29.12.2020 KARAR TARİHİ : 19.04.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ------yaptığını, davacı şirketin, davalı şirkete-----hizmeti verdiğini, taşıma hizmetine karşılık olarak, davalı şirkete, hak kazanılan navlun bedeline----- bu bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirketle iletişime geçilmişse de davalı şirket tarafından bu bedelin ödenmediği, iş bu bedelin ödenmemesi sebebiyle davacı şirketin alacağının tahsil edilebilmesi için TBK madde 117 ve devamı gereğince temerrüde düşen borçlu/davalı şirket hakkında---- dosyası üzerinden ---- tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takibi başlatıldığı, icra ödeme emri, davalı şirkete ------ tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından ---- kötüniyetli olarak takibe, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, -------- durdurulmasına karar verildiği, yetki itirazına istinaden ----- ---- gönderilmesine karar verildiği, takip dosyası ------kaydedildiği, borçlu şirkete tekrardan ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığı, borçlu vekiline tebliğ olduğu, borçlu vekili dosyaya sunmuş olduğu dilekçesinde takibe, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davaya konu alacağın davacı şirket tarafından-----olduğu üzere davalının itirazının haksız olduğunu, borçlu şirket takibe itirazında ''her hangi bir borcu bulunmamaktadır'' şeklinde itirazda bulunduğu, dava açılmazdan evvel takibe konu faturanın ----- kısmının ödendiği, kalanını ise hemen ödeyeceğini beyan ettiğin, bu sebeple davalının/borçlunun kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri, açıklanan nedenlerle; iş bu itirazın iptali davası açılırken icra takibi için yatırılan peşin harcın Harçlar Kanunun 29. madde gereğince mahsup edilmesini, davalı şirketin---- sayılı dosyasına vaki takibe olan itirazının ---- üzerinden iptaline, takibin -------devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere ---- üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket,---- itibarlı bir şirket olup, davacının------ iş yaptığı, ticari hayatına istikrarlı şekilde devam ettiği, davacı şirket ile de -----kapsamında ticari ilişkileri olduğu, davalı şirket ile davacı ------arasında ------ yapılması konusunda anlaştığı, bu anlaşma sonucu davalının borcunu ifa ettiği, davalının, davacının iddia ettiği gibi bir borcu olduğu, davacının dosyaya sunduğu faturanın gerçeği yansıtmadığı, işbu faturanın davalıya tebliğ edilmediği, davalı şirketle iletişime geçilmediği, temerrüdün şartlarını yerine getirilmediği,...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/341 · K. 2022/53

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/663 · K. 2022/195

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/715 · K. 2022/723

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/540 · K. 2022/359

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/917 · K. 2022/351

13 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/324 · K. 2022/387

10 Mayıs 2022