DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ----tarihleri arasında ücret ödemeksizin, ------ ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının araçlarında ------ mevcut olması sebebiyle ihlalli geçişin olmadığını iddia ettiğini, borca, faize ve yetkisiz icra müdürlüğü nedeniyle yetkiye itiraz ettiğini, geçiş bedelinin muntazam şekilde ödendiğini ispat yükünün davalı borçluya ait olduğunu, dört katı tutarındaki cezanın 6001 s. kanunun 30/5 maddesi hükmü gereğince getirildiğini, müvekkilinin ve...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/154 Esas KARAR NO: 2022/192 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ----tarihleri arasında ücret ödemeksizin, ------ ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının araçlarında ------ mevcut olması sebebiyle ihlalli geçişin olmadığını iddia ettiğini, borca, faize ve yetkisiz icra müdürlüğü nedeniyle yetkiye itiraz ettiğini, geçiş bedelinin muntazam şekilde ödendiğini ispat yükünün davalı borçluya ait olduğunu, dört katı tutarındaki cezanın 6001 s. kanunun 30/5 maddesi hükmü gereğince getirildiğini, müvekkilinin ve davalının bu konuda takdir hakkının olmadığını, ----- sahip olmanın veya banka hesabında para bulundurmanın bir borcu ödendiği anlamına gelmediği iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile ------- sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamını, %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ---- tarihlerinde müvekkil şirketin kayden maliki bulunduğu ------ araçların ilgili tarihindeki maliki olduğunu, araç kiralama sözleşmesi ile ilgili araçların kiralamaya konu edildiğini, ---- tarihinde akdedilen ---- tarihleri arasında ----kiralanmış ve teslim edildiğini; ---- tarihinde akdedilen ---- tarihleri arasında ---- kiralanmış ve teslim edildiğini, --- tarihinde akdedilen ----tarihleri arasında ---- kiralanmış ve teslim edildiğini, --- tarihinde akdedilen ----- tarihleri arasında ---- kiralanmış ve teslim edildiğini, --- tarihinde akdedilen --- tarihleri arasında ---- kiralanmış ve teslim edildiğini, - --- tarihinde akdedilen ---- tarihleri arasında -----kiralanmış ve teslim edildiğini, Bu kira sözleşmesi ve teslim tutanağıyla birlikte müvekkilinin araçlarla ilgili ekonomik bir ilişkisi kalmadığını, aracı kendi hesabına ve tahlikesi kendisine ait olmak üzere işleten ve fiili tasarrufta bulunma hakkına sahip olan müvekkil şirket değil kiracı şirket olduğunu, bu nedenle zarardan sorumlu tutulacak olan da yine kiracı şirket olacağını, ilgili araçların ---- kiracı şirketler tarafından karşılandığını, ------- ariyet ve rehin gibi hallerde kiracı ----hükmünün bulunduğunu, iş bu davanın ------ tarafına davanın ihbarını talep ettiklerini, araçlardan ---- plakalı araç müvekkili firma kullanımında ------ mevcut olduğunu savunarak; davanın kiracılara ihbarının...