DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, söz konusu kaza nedeniyle davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu ve başvuraya 15 gün içerisinde cevap verilmesinin ihtar edildiğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yapıldığını ancak uzlaşısınn sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00-TL daimi maluliyet zararının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın eksik...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/68 Esas KARAR NO : 2022/324
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, söz konusu kaza nedeniyle davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu ve başvuraya 15 gün içerisinde cevap verilmesinin ihtar edildiğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yapıldığını ancak uzlaşısınn sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00-TL daimi maluliyet zararının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın eksik evrak ile geçersiz bir başvuru yaptığını, KTK md 97 uyarınca iş bu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ticaret adresinin İstanbul Sarıyer ilçesi olduğunu, müvekkili aleyhine açılacak davalarda yetkinin İstanbul Adliyesi mahkemelerine ait olduğunu, ZMMS nin zarar sigortası olduğunu ve davacının uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, maluliyet raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecek ise müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle davacı yönünden tazminata hükmedilmesi kanaati oluşur ise bu taktirde müterafik kusur yanında, gerçekleşen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı yönünden hatır taşımacılığı söz konusu olacağından hükmedilecek tazminat miktarından %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi uygulanması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizden dava dilekçesi üzerine verilen 08/05/2019 tarih ve 2019/239 Esas, 2019/417 Karar sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 26.Hukuk Dairesi'nin 09/12/2021 tarih ve 2019/1994 Esas, 2021/2360 Karar sayılı ilamıyla Kaldırılmış ve dava mahkememizin iş bu esas numarasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mahkememizce daha önceden verilen kararın duruşma açılmaksızın ve dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeksizin dosya üzerinden verildiği, söz konusu kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi tarafından kaldırıldığı, kaldırma sonrası dava dilekçesinin taraflara tebliğ edilerek dilekçeler safhasının tamamlandığı, davalı tarafından dosyaya süresi içerisinde vermiş olduğu 28/03/2022 tarihli dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemenin İstanbul olduğunun belirtildiği, bu çerçevede yapılan incelemede, haksız fiilden kayna...