Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 03/03/2009 tarihli Dağıtım Hizmetleri Tedarik Sözleşmesi müvekkili tarafından imzalandığı ve davalıya gönderildiği halde ıslak imzalı ya da davalı şirket yetkililerince onaylanmış örneğinin geri gönderilmediğini, bu konuda Karşıyaka ... Noterliğinden gönderdikleri 02/11/2009 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname davalıya tebliğ edilmesine rağmen cevapsız bırakıldığını, haliyle sözleşmenin 16. maddesindeki İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağına ilişkin düzenleme ileri sürülmüş ise de; bunun ve yetki itirazının kabulünün mümkün görülmediğini, müvekkili tarafından imzalanmış sözleşme içeriği sevkiyat işlerinin kabul edildiğini ve müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri tamamen yerine getirdiğini, müvekkilinin yüklendiği nakliyat işlerine ilişkin 180...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/179 KARAR NO : 2022/282
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/12/2009 KARŞI DAVA TARİHİ : 23/03/2010 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 03/03/2009 tarihli Dağıtım Hizmetleri Tedarik Sözleşmesi müvekkili tarafından imzalandığı ve davalıya gönderildiği halde ıslak imzalı ya da davalı şirket yetkililerince onaylanmış örneğinin geri gönderilmediğini, bu konuda Karşıyaka ... Noterliğinden gönderdikleri 02/11/2009 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname davalıya tebliğ edilmesine rağmen cevapsız bırakıldığını, haliyle sözleşmenin 16. maddesindeki İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağına ilişkin düzenleme ileri sürülmüş ise de; bunun ve yetki itirazının kabulünün mümkün görülmediğini, müvekkili tarafından imzalanmış sözleşme içeriği sevkiyat işlerinin kabul edildiğini ve müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri tamamen yerine getirdiğini, müvekkilinin yüklendiği nakliyat işlerine ilişkin 180 adet hizmet faturası üzerinden davalının borçlandırıldığını, bu faturalardan doğan borcundan düşülmek üzere ... Bankası ... Şubesine ait toplam 80.000,00 TL tutarında 5 adet çekin davalı eliyle keşide edilerek verildiğini, bu çeklerin vadelerinden kaynaklanan gecikme faizinin sonradan hesaplanarak bakiye borç ile birlikte kapatılacağı hususunun sözlü olarak bildirildiğini, ancak davalının, gönderdiği faks ile şirket muhasebe kayıtlarının 21.045,01 TL alacak bakiyesi verdiğini, bu rakam üzerinden hesap mutabakatı sağlanması gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin ise bakiye alacağının 46.124,58 TL olduğunu, bu nedenle bildirilen hesap mutabakatının kabul edilmediğini cevaben bildirdiğini, karşılıklı olarak sağlanamayan mutabakat nedeniyle de tahsil edemediği alacağı için müvekkili tarafından İzmir 17. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının, kendisinin bildirdiği ve icra takibine konu edilen alacak tutarı içinde yer alan 21.045,01 TLye dahi itiraz ederek kötü niyetini ortaya koyduğunu, 05/09/2009 tarihi itibariyle düzenlenen son fatura üzerinden gerçekleştirilen nakliyat hizmeti nedeniyle davalının toplam 126.124,58 TL borcundan 80.000,00 TL tutarındaki 5 adet çek bedeli düşülerek alacak aslı 46.124,58 TL üzerinden itiraza konu takibin başlatıldığını, asıl alacak için de 1.704,71 TL faiz hesaplandığını, bu tutar üzerinden 14/11/2009 tarihli, ... numaralı, 4.625,27 TL tutarında vade farkı faturası kesilerek itiraza konu olan icra takibine eklendiğini, böylece toplam alacak miktarının takip tarihi olan 17/11/2009 itibariyle 52.454,56 TL'ye ulaştığını, müvekkiline herhangi bir kusur ihbarı yapılmadığını, sözleşme şartlarına göre ödemeyen ve geç ödendiği halde geciken bedele hiçbir vade farkı ödemesi yapmayan davalının, hem bu anlamda yaptığı itirazlarında hem de asıl cari hesap ilişkisinden doğan borçları ve bu rakamlara işletilmiş faizlere ilişkin...