Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/393 · K. 2022/1143
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/393 K. 2022/1143

E. 2022/393K. 2022/114329 Nisan 2022
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıihtiyati haciztazminatborca itirazhacizödeme emrialacağın tahsilitaşıma sözleşmesiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Sakarya ... ilçesinde üretim yaptığını, davalı ile sözleşme imzalandığını , davacı şirketin profesyonel olarak taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini davalının ödeme edimlerini yerine getirmediğini bu sebeple hakkında ... .... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava konusu uyuşmazlık, para alacağına ilişkin olduğundan ve ayrıca borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunu borca yeter miktarda...

Karar Metni

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/393 Esas - 2022/1143 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/393 Esas KARAR NO : 2022/1143

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Sakarya ... ilçesinde üretim yaptığını, davalı ile sözleşme imzalandığını , davacı şirketin profesyonel olarak taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini davalının ödeme edimlerini yerine getirmediğini bu sebeple hakkında ... .... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava konusu uyuşmazlık, para alacağına ilişkin olduğundan ve ayrıca borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunu borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için İİK m.257 çerçevesinde ihtiyati haciz talepleri ile ... .... İcra Müdürlüğünün .../.... sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğundan %20den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleple dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ... Arabuluculuk Bürosunun .../... (.../... arabuluculuk numarası) anlaşamama tutanağını mahkememize ibraz etmiştir. Davacı vekili tarafından dava konusu sözleşme örneğini mahkememize ibraz etmiştir. Mahkememizce tarafların BS - BA kayıtları ilgili vergi dairesinden getirtilmiş dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi 01/04/2022 tarihli ara karar ile reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taşıma sözleşmesine ve faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKnın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir " (Kuru, B: İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İtirazın iptali davasının öncelikle görülme şartı; yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun yapılıp süresinde itiraz ile durmuş bir icra takibinin bulunmasıdır. Bu husus dava şartı olup dava şartının bulunup bulunmadığının m...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/490 · K. 2022/1157

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/399 · K. 2022/1197

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/357 · K. 2022/1043

28 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/548 · K. 2022/1185

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/381 · K. 2022/1047

28 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/377 · K. 2022/1054

29 Mart 2022