DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2021 günü müvekkilinin yasal danışmanı olduğu ''sınırda zeka düzeyi+juvenil romatoid artrit'' tanısı konulan oğlu...'ın bu özel durumundan faydalanıldığını, kandırıldığını ve elindeki telefon alınarak dolandırıldığını 38.300 TL kredi, 15.000 TL kredi kartı, 2.937 TL kmh, 3.000 TL cari hesapta bulunan para ve altın hesabında bulunan 5 gr altının Denizbank Adapazarı Şubesi hesabından çalınarak harcandığını, bu sebeple suç duyurusunda bulunulduğunu harcamalara itiraz edildiğini, bankaya...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/377 Esas - 2022/1054 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/377 Esas KARAR NO : 2022/1054
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2021 günü müvekkilinin yasal danışmanı olduğu ''sınırda zeka düzeyi+juvenil romatoid artrit'' tanısı konulan oğlu...'ın bu özel durumundan faydalanıldığını, kandırıldığını ve elindeki telefon alınarak dolandırıldığını 38.300 TL kredi, 15.000 TL kredi kartı, 2.937 TL kmh, 3.000 TL cari hesapta bulunan para ve altın hesabında bulunan 5 gr altının Denizbank Adapazarı Şubesi hesabından çalınarak harcandığını, bu sebeple suç duyurusunda bulunulduğunu harcamalara itiraz edildiğini, bankaya bildirim yapıldığını ancak davalı banka tarafından hiç bir şekilde yardımcı olunmadığını, mobil bankacılık üzerinden kullanılan krediler kredi kartı kullanımları ve söz konusu kullanılan kredi için banka tarafından yapılan...ve ... tahsilatları için hiç bir imza ve onay alınmadığını, bloke konulan harcamaların da daha sonra blokesinin kaldırıldığını ve hesaplardan çıkışı sağlandığını, ...'ın Sakarya'da faaliyet gösteren A101'in deposunda getir götür işlerinde çalışmakta olup davalı bankada maaş hesabı bulunduğunu, ayrıca davalı banka tarafından bir de internet bankacılığı tanımlandığını,...'ın ''sınırda zeka'' özel durumu bulunduğundan hiç bir bankacılık işlemi yapamayacağını, internet bankacılığı işlemleri için talebinin bulunup bulunmadığı, imza ve gerekli belgelerin usulünce tanzim edilip edilmediği, var ise imzanın kime ait olduğunun belli olmadığını, izah edilen nedenlerle mobil bankacılık üzerinden 38.000 TL kredi, 15.000 TL kredi kartı ve 2.937 TL kmh kullanımından dolayı ...'ın hiç bir borcunun olmadığının tespitini, mobil bankacılık üzerinden çekilen cari hesaptaki 3.000 TL ve 5 gram altın bedeli 2.403,64 TL olmak üzere toplam 5.403,64 TL'nin çekim tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte geri ödenmesini, harcamaların tahsili amaçlı davalı bankanın ...'ın maaş hesabından kendiliğinden yaptığı kesintilerin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesi gereği bankalara ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Aynı yasanın 5/1 maddesinde ise "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri...