Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/777 · K. 2022/339
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/777 K. 2022/339

E. 2016/777K. 2022/33914 Nisan 2022
tazminatbilirkişi raporuitirazın iptaliicra takibirücuen tazminattaşıma sözleşmesisigorta tazminatıalacağın temlikiyetkiye itirazzarar tazminibedel tespitidava ehliyetihasar bedelinin tespitiicra inkar tazminatıicra takibine itirazistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---- gereğince ---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ----şirket nezdinde ----- -------- olduğunu, dava dışı sigorta ettiren ----- müvekkili---- numaralı nakliyat emtia ---- sigortalı olduğunu, dava dışı -------- kullanılmamış, ---- --- sergilenmek amacıyla ---- gönderilmek üzere eksiksiz ve hasarsız olarak davalılara teslim edilerek ----- plakalı araçlar ile davalıların sorumluluğu altında taşındığını, ancak emtiaların sergileme sonrası hasarlı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/777 Esas KARAR NO: 2022/339 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---- gereğince ---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ----şirket nezdinde ----- -------- olduğunu, dava dışı sigorta ettiren ----- müvekkili---- numaralı nakliyat emtia ---- sigortalı olduğunu, dava dışı -------- kullanılmamış, ---- --- sergilenmek amacıyla ---- gönderilmek üzere eksiksiz ve hasarsız olarak davalılara teslim edilerek ----- plakalı araçlar ile davalıların sorumluluğu altında taşındığını, ancak emtiaların sergileme sonrası hasarlı teslim edildiğini , emtialarda meydana gelen hasara istinaden ---- nolu ekspertiz raporu tanzim edildiğini, rapora göre davalıların sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasarlanan emtiada --- zarar tespit edildiğini, poliçe kapsamında dava dışı sigorta ettiren firmaya ----ödeme yapıldığını, yapılan hasar ödemesi ile sorumlulara karşı rücu haklarıyla kayıtsız ve şartsız olarak müvekkili şirkete devredildiğini, böylece sigortalıya ödenen hasar bedeli bakımından talepte bulunma, icra takibi açma ve dava hakkının halefiyet ilkesi gereği müvekkili şirkete geçtiğini, dava konusu taşımaya ilişkin taşıma bedelinin davalılara tam olarak ödendiğini, ancak taşımanın davalılar tarafından tam ve gereği gibi yerine getirilmediğini, taşıma işlemine konu emtialarda meydana gelen hasar oranında, davalılara ödenen taşıma bedelinden mahsup edilerek müvekkili şirkete ödeme yapılması gerektiğini, dava dışı sigorta ettiren firmaya ödenen hasar bedelinin sorumlulardan rücuen müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi için davalılara rücu ihtarnamesi gönderildiğin,i davalılardan ----- görüşmeler yapıldığını, ancak rücu taleplerinin ---- tarafından teminat dışı gerekçesi ile reddedildiğini, davalılar aleyhine ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davalılar tarafından sigortalıya ait emtialarda meydana gelen zarar ile ilgili bugüne kadar makul ve kabul edilebilir hiçbir açıklama yapılmadığını bu hususun taşıyıcıların kötü niyete eşdeğer kusurlarının olduğunu, ağır kusur olarak kabul edilmeleri gerektiğini ve zararın tamamından sorumlu olduklarını ortaya koyduğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçluların ---- dosyasına yaptıkları haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçluların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen değişen oranlardaki reeskont avans faizi ile ödemelerine, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 32

Yargılamanın sevk ve idaresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 882

VI - Sorumluluk sınırları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/479 · K. 2021/255

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/488 · K. 2022/334

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/889 · K. 2021/394

20 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1010 · K. 2021/374

23 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/543 · K. 2021/339

22 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/474 · K. 2022/148

24 Şubat 2022