Şirket ortağı olmayan kişinin şirket borçlarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı hk.
Danıştay 3. Daire E. 1996/3455 K. 1997/957 T. 14.3.1997 ŞİRKET ORTAKLARININ ŞİRKET BORÇLARINA KARŞI SORUMLULUĞU ŞİRKET ORTAĞI OLMAYAN KİŞİNİN ŞİRKET BORÇLARINDAN SORUMLU TUTULMASININ MÜMKÜN OLMADIĞI HK. 6183/md. 35 , 51 Temyiz İsteminde Bulunan : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ... Karşı Taraf : ... Vekili : Av. ... İstemin Özeti : Şirketin muhtelif dönem vergi borçlarına ilişkin gecikme zamlarının tahsili amacıyla şirket müdürü olan davacı adına düzenlenip tebliğ olunan ödeme emrine karşı açılan davayı; davacı adına düzenlenen ödeme emrinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesine göre düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu madde hükmünde, limited şirketin ödenmeyen ve tahsil imkanı bulunmayan amme borçlarından dolayı ortakların vaz ettikleri veya vazını taahhüt eyledikleri sermaye miktarından doğrudan doğruya mesul ve bu kanun hükümleri gereğince takibata tabi tutulacaklarının belirtildiği, işlem dosyasının incelenmesinden, davacının şirkette herhangi bir şahsi payının bulunmadığı, kızı ....'a velayeten hareket ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda, şirket ortağı olmayan davacının sözü edilen madde uyarınca şirket borçlarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle kabul ederek dava konusu ödeme emrini iptal eden ... Vergi Mahkemesinin 29.2.1996 gün ve E: 1995/1214, K: 1996/176 sayılı kararının, kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinin yasaya uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Savunmada bulunulmamıştır. Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı : ... Düşüncesi : Dosyada; her ne kadar, dava konusu ödeme emrinin kanuni temsilci sıfatıyla VUK'nun 10 uncu maddesi hükmüne dayanılarak düzenlendiği, davalı İdare tarafından iddia edilmiş ise de, ödeme emrinin üzerinde yasal dayanak olarak 6183 sayılı Kanunun 35 inci maddesi gösterildiğinden; Vergi Mahkemesince, bu madde çerçevesinde yargılama yapılarak ödeme emrinin iptalinde isabetsizlik yoktur. Bu nedenle, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına 14.3.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. ----------o---------- kanun 6183 madde 6183 35 , 6183 51