Ortakların, şirketin ödenmeyen ve tahsil olanağı bulunmayan borçlarından dolayı sorumlulukları hk.
Danıştay 11. Daire E. 1999/560 K. 2000/210 T. 20.1.2000 KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU ORTAKLARIN, ŞİRKETİN ÖDENMEYEN VE TAHSİL OLANAĞI BULUNMAYAN BORÇLARINDAN DOLAYI SORUMLULUKLARI HK. 6183/md. 35 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : .... İstemin Özeti : .... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 1988 yılına ilişkin borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmiştir. .... Vergi Mahkemesinin 17.11.1998 gün ve E: 1998/666, K: 1998/914 sayılı kararıyla; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun olay tarihinde yürürlükte olan 35. maddesi uyarınca limited ortaklıklarda ortakların şirketin ödenmeyen ve tahsil olanağı bulunmayan borçlarından dolayı sorumluluğunun, ortaklıktaki sermaye miktarıyla sınırlı olduğu, buna göre şirketin kanuni temsilcisi olmadığı tartışmasız olan davacının şirketin ödenmeyen borçlarından sorumluluğunun sermaye payı ile sınırlı tutulması gerekirken tamamının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde isabet görülmediği gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Vergi dairesi müdürlüğünce, aynı kanunun mükerrer 35. maddesi gereği tüzel kişiliklerden tahsil edilemeyen alacaklar için kanuni temsilcilerin mal varlığına gidilebileceği ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmiştir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'un Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 1988 yılına ilişkin borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinden doğmuştur. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı açıklanmış, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun limited şirketlerde idare ve temsil yetkisini düzenleyen 540. maddesinde ise limited şirketlerle ilgil...