Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında aktedilen sözleşme gereğince davalı şirkete ait fabrikada 05.05.2015 tarihinde gerçekleştirilen baca gazi emisyonu ölçümü esnasın da davalı tarafın gerekli tedbirleri almaması ve çatının çökmesi nedeni ile beraberinde dava konusu iki adet cihaz ile birlikte çatıya çıkan elamanların çatıdan düştüğünü ve ağır şekilde yaralandığını, cihazlarında hasar gördüğünü , kaza sonrasında iki adet cihazın tesliminin davalı şirketten talep edildiğini ancak davalı şirket yetkililerinin " şikayetçi olmayacağımıza ve cihazların sağlam olduğuna dair belge vermemiz " halinde cihazları teslim edeceklerini aksı taktirde teslim etmeyeceklerini bildirdiğini ve cihazların teslim edilmediğini , müvekkili...
T.... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/422 Esas KARAR NO : 2021/136
... ... Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında aktedilen sözleşme gereğince davalı şirkete ait fabrikada 05.05.2015 tarihinde gerçekleştirilen baca gazi emisyonu ölçümü esnasın da davalı tarafın gerekli tedbirleri almaması ve çatının çökmesi nedeni ile beraberinde dava konusu iki adet cihaz ile birlikte çatıya çıkan elamanların çatıdan düştüğünü ve ağır şekilde yaralandığını, cihazlarında hasar gördüğünü , kaza sonrasında iki adet cihazın tesliminin davalı şirketten talep edildiğini ancak davalı şirket yetkililerinin " şikayetçi olmayacağımıza ve cihazların sağlam olduğuna dair belge vermemiz " halinde cihazları teslim edeceklerini aksı taktirde teslim etmeyeceklerini bildirdiğini ve cihazların teslim edilmediğini , müvekkili şirketin Ankara ... Noterliğinin 15.05.2015 tarih ve 05750 yevmiye nolu ihtarnamesi ile iki adet cihazın mevcut hali ile yetkili ve uzman personele fotoğraflanarak ve tutanak mukabilinde teslimi ile iki adet cihazın günlük iş bedeli olan 3.450,00TL 'nin teslim edilmeyen gün sayısı ile çarpılarak ödenmesini. Cihazların hasarlı ve kullanılamaz olması halinde 168 nolu cihaz için 18.000,00Euro , 17 nolu cihaz için 16.500,00Euro bedelin ödenmesinin talep edildiğini, ihtar üzerine davalı şirketin cihazları teslim edeceğini bildirdiğini ancak cihazların teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin Orhangazi Kaymakamlığına müracaat ederek cihazların teslimini talep ettiğini ve bir polis marifeti ile davalı şirkete gidildiğini ancak davalı şirket yetkililerinin " cihazların sağlam olduğunu ve alacak talebimizin olmadığına" tutanak imzalanmasını istemeleri ve müvekkili şirket yetkililerinin böyle bir yazı imzalayamayacaklarını söylemeleri üzerine cihazların verilmediğini, , bu konuda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına cihazların teslimi için başvurulduğunu , savcılığın 2015/42566 soruşturma nolu dosyasında Orhangazi Polis merkezine müzekkere yazıldığını ve cihazların şüpheli şirketten temini ile bunların müşteki şirkete tesliminin sağlanması için talimat verildiğini ancak davalı şirketin cihazları Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına teslim etmediğini, cihazların kullanılmaması nedeni müvekkili şirketin zarara uğradığını bu nedenle dava konusu cihazların yeni ve hiç kullanılmamış aynıyla taraflarına teslimini, bu mümkün olmaz ise cihazların dava tarihi itibarıyla güncel değerlerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her cihaz için 1.000,00TL olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi , bu taleplerinin kabul e...