DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2016 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten 448,00TL bedelli 21.10.2011 tarihli faturadan kalan 0.64TL ile 07.11.2911 tarihli faturadan kaynaklanan 1.672,06TL alacağı bulunduğunu , alacakların ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete Kadıköy 14. Noterliğinin 19.08.2013 tarih 18503 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve borcun ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini ve davalının takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu, yapılan itiraz haksız ve kanuna aykırı olduğundan Ankara 3. İcra...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/766 Esas KARAR NO : 2021/138
... ... ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2016 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten 448,00TL bedelli 21.10.2011 tarihli faturadan kalan 0.64TL ile 07.11.2911 tarihli faturadan kaynaklanan 1.672,06TL alacağı bulunduğunu , alacakların ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete Kadıköy 14. Noterliğinin 19.08.2013 tarih 18503 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve borcun ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini ve davalının takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu, yapılan itiraz haksız ve kanuna aykırı olduğundan Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2015/20317 sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının delil olarak gösterdiği daha önce bedeli ödenen sevk irsaliyelerindeki adreslerin müvekkili şirkete ait olmadığını, söz konusu evrakta (ek 5) adres olarak...Mah. D-100 Karayolu Üzeri ... gösterildiğini oysa müvekkili şirketin adresinin Çaylıcuma olduğunu, malı şantiyede teslim almış olarak gözüken İsmail Aksoy 'un firma çalışanı olmadığını, o bölgede birde fazla firmanın işini yapan taşeron olduğunu , müvekkilinin kendi şantiye adresinde teslim edilen betonların bedelini ödediğini, müvekkili firmaya ait olmayan bir adreste ve müvekkili firmanın çalışanı olmayan bir kişinin teslim aldığı maldan dolayı borçlu olunmasının mümkün olmadığını bu nedenle 03.11.2011 -04.11.2011 tarihli sevk irsaliyelerinden kaynaklanan 07.11.2011 tarihli faturaya ilişkin borcun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir. Davacı alacaklı tarafından İstanbul 15. İcra Müdürlüğünün 2014/3160 sayılı dosyası ile davalı aleyhine 1.672,70TL cari hesap alacağı ve 4.520,45TL takip öncesi işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 6.193,15TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ve alacaklının yetki itirazını kabul etmesi üzerine dosyanın Ankara 3. İcra dairesinin 2015/20317 esas numarası aldığı , davalıya tekrar ödeme emri gönderildiği ve davalı borçlunun borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Takibe dayanak davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 20.11.2011 tarihli faturanın KDV dahil 448,40TL fatura üzerinde bu fatura nedeni ile ödemenin yapıldığı ancak cari hesap mutabakatı acısından 0...