Mahkememizde görülmekte olan İstirdat - Alacak davalarının (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; davacı ... ile davalı ... arasında davalının hüküm ve tasarruf sahasında bulunan Eyüp İlçesi Elektrik Tesis İşleri'ni 10.02.2011 tarih ve ... nolu sözleşme ile (... ihale kayıt nolu) davacının (yüklenici) üstlendiğini, 24.02.2011 tarihinde yer teslimi yapıldığı ve ihale dokümanını oluşturan şartname, birim fiyat tarifleri, proje ve açıklamalara uygun olarak, yüklenici davacının yükümlülüklerini ifa ettiğini, sözleşme ifasına başlandıktan sonra, idare tarafından 28.11.2012 günlü yazı ile 01/05/2012 tarihinden itibaren tuvanen kum dolgu farkından oluşan 117.110,05-TL borç tahakkuk ettiği, 28.286,51-TL cari hesap mahsubundan sonra 88.829,54-TL bakiyenin ödenmesi istendiğini, yine davalı idarenin 28/11/2012 tarihli yazı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/167 Esas KARAR NO : 2020/134
DAVA :ALACAK DAVA TARİHİ :31/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat - Alacak davalarının (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; davacı ... ile davalı ... arasında davalının hüküm ve tasarruf sahasında bulunan Eyüp İlçesi Elektrik Tesis İşleri'ni 10.02.2011 tarih ve ... nolu sözleşme ile (... ihale kayıt nolu) davacının (yüklenici) üstlendiğini, 24.02.2011 tarihinde yer teslimi yapıldığı ve ihale dokümanını oluşturan şartname, birim fiyat tarifleri, proje ve açıklamalara uygun olarak, yüklenici davacının yükümlülüklerini ifa ettiğini, sözleşme ifasına başlandıktan sonra, idare tarafından 28.11.2012 günlü yazı ile 01/05/2012 tarihinden itibaren tuvanen kum dolgu farkından oluşan 117.110,05-TL borç tahakkuk ettiği, 28.286,51-TL cari hesap mahsubundan sonra 88.829,54-TL bakiyenin ödenmesi istendiğini, yine davalı idarenin 28/11/2012 tarihli yazı ile şevli/şevsiz farkından dolayı fazla ödeme yapıldığı ve bu ödemenin 01.05.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesinin istendiğini, bu konuda muaraza yaratılmak suretiyle cari hesap alacağından kesildiğini ve her iki kesintinin fatura edilerek davacı vekiledenine gönderildiğini, keşide edilen her iki fatura muhteviyatı kabul görmediğinden 6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesi ve 18/3 madde delaletiyle iade edildiğini, davacı tarafından 03.12.2012 tarih ve ...sayılı yazı ile idare tarafı olan...'a başvuruda bulunularak, yapılan kesintilerin hangi hükümlere göre yapıldığı, miktarının hangi yöntemle hesaplandığı yönünde bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle yasal dayanağın sorgulandığını, ...'ın 06.12.2012 tarihli cevabi yazısında Sayıştay Başkanlığının 2011 yılı denetleme raporunu referans gösterdiğini beyanla, 10. hakedişte geriye dönük olarak yapılan toplamda 251.698,62-TL kesintinin, kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmişlerdir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde;... no'lu dosya ile ihale edilen Eyüp İlçesi Elektrik Tesis İşleri işinde şartname gereği kesilen yeraltı kablo kanalı işlerinin şevli/şevsiz fakından doğan ve toprak ve tuvenan kanal hacimleri fark hesabı ile bulunan alacaklar ile dolgu maddesi olarak kullanılan tuvenan yerine ince kum kullanılması ile oluşan alacağın tahsili ile ortaya çıkan zararın tazmini talebiyle açılan davanın reddi gerektiğini, zira sözleşmenin ifası aşamasında Sayıştay Başkanlığının 2011 yılı denetleme raporunda, yüklenicinin projelerde kendiliğinden hiçbir değişiklik yapamayacağını, proje ve şartnamelere uymayan, eksik ve kusurlu oldukları tespit edilen işlerin yüklenici tarafından, yapı denetim görevlisinin talimatı ile belirlenen süre içerisinde bedelsiz olarak değiştirilmesi veya yıkılıp yeniden yapılmak zorunda olduğunu, bir gecikme olması halinde sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, a...