Mahkememizde görülmekte olan haksız fiilden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2016 tarihinde,... yolu üzeri adresinde davalılardan yüklenici firma ... Şti. tarafından ... adına yapılan doğalgaz boru hattının deplasesi için yapılan yatay sondaj çalışması esnasında müvekkili şirkete ait altyapı tesislerinin hasara uğratıldığını, müvekkili şirketinin hasar nedeniyle 3.825,53-TL. maddi zararı oluştuğunu, alacağın rızaen tahsilinin mümkün olmadığını, süresi içinde bu davayı açtıklarını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.825,53-TL. müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nca kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/176 Esas KARAR NO : 2020/167
DAVA : Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan haksız fiilden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2016 tarihinde,... yolu üzeri adresinde davalılardan yüklenici firma ... Şti. tarafından ... adına yapılan doğalgaz boru hattının deplasesi için yapılan yatay sondaj çalışması esnasında müvekkili şirkete ait altyapı tesislerinin hasara uğratıldığını, müvekkili şirketinin hasar nedeniyle 3.825,53-TL. maddi zararı oluştuğunu, alacağın rızaen tahsilinin mümkün olmadığını, süresi içinde bu davayı açtıklarını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.825,53-TL. müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nca kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının da davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... için yapılan yatay sondaj çalışmasında davacının hattına müvekkili tarafından zarar verilmediğini, inşa edilen ... doğalgaz boru hattı nedeniyle davacı şirketin kendi hattını yine kendisinin deplase ettiğini, yani hattın yerini davacı tarafından değiştirildiğini, bu hususta tanıklarının olduğunu ve dinlenilmesini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... A.Ş. vekili ise cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin Kuruluş Bölge Müdürlüğünce ''Doğal Gaz Boru Hattı Dere Geçişlerinin Deplasesi İşi'' için 12.08.2014 tarihinde ihale yapıldığını, yüklenici firma... Şti. ortak girişimi ile 25.02.2015 tarihinde devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ve eklerine göre yüklenicinin çalışmaları esnasında fiber optik kabloya hasar vermesi durumunda gereken tüm malzeme teminleri (...'ın onayladığı), tamiratlar ve testler ile kesinti nedeni ile kablonun işleticisi firmaların talep edeceği her türlü bedelin yüklenicinin sorumluluğunda bulunduğunu, bu işler için ... tarafından ayrıca ilave bir ücret ödenmeyeceğinin kararlaştırılmış olduğunu, netice olarak yüklenicinin davacı ... a ait fiber optik kabloya verdiği zararla ilgili olarak müvekkili ...'ın sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; 11/08/2016 tarihinde ... yolu üzerinde bulunan davacı şirkete ait altyapı tesislerine davalı taşeron şirket tarafından diğer davalı... adına yapılan doğalgaz boru hattının deplasesi için yapılan yatay sondaj çalışması esnasında hasara uğratıldığı iddiasına dayalı olarak hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik alacak davasıdır. Davacı taraf delil olarak; hasar...