DAVA:Davacılar vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nın genel müdür ve yönetim kurulu başkanı olarak , ... , ..., ... , ... ve ...'ın yönetim kurulu üyeleri ,...'ün ...Daire Başkanı, ...'ın ...i Daire Başkanlığında müdür olarak , ... 'ın bankanın ... Şubesi müdürü, ...'nın şube müdür yardımcısı ve...'nin şef olarak görev yaptıkları dönemde , mali durumu kötü olan ve kredi yeterliliği bulunmayan ...A.Ş 'ye kredi kullandırmak suretiyle bankayı zarara uğrattıklarını, 10.08.2007 tarihi itibariyle bankanın denetim kurulu tarafından hazırlanan mali sorumluluk ve tespit raporu ile durumun belirlendiğini, kredilendirmede en temel nokta olan mali analiz raporu için şirket mizanı temin edilmeden kredi tahsisinin yapıldığını, gruba dahil firmaların şirket performanslarının olumsuz olduğu, bu firmalara ait kredilerin sürekli temdit edildiğinin bilinmesi gerekmesine rağmen ,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/443 Esas KARAR NO : 2018/986 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/11/2007 DAVA:Davacılar vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nın genel müdür ve yönetim kurulu başkanı olarak , ... , ..., ... , ... ve ...'ın yönetim kurulu üyeleri ,...'ün ...Daire Başkanı, ...'ın ...i Daire Başkanlığında müdür olarak , ... 'ın bankanın ... Şubesi müdürü, ...'nın şube müdür yardımcısı ve...'nin şef olarak görev yaptıkları dönemde , mali durumu kötü olan ve kredi yeterliliği bulunmayan ...A.Ş 'ye kredi kullandırmak suretiyle bankayı zarara uğrattıklarını, 10.08.2007 tarihi itibariyle bankanın denetim kurulu tarafından hazırlanan mali sorumluluk ve tespit raporu ile durumun belirlendiğini, kredilendirmede en temel nokta olan mali analiz raporu için şirket mizanı temin edilmeden kredi tahsisinin yapıldığını, gruba dahil firmaların şirket performanslarının olumsuz olduğu, bu firmalara ait kredilerin sürekli temdit edildiğinin bilinmesi gerekmesine rağmen , teminat olarak kefaletle yetinilerek kredi kullandırıldığı, tahsis edilen kredinin vadesinde 2.000.000.USD ödenmesine rağmen kalan 3.000.000.USD 'nin ödenmeyerek harici garanti mektubu olarak vadesinin uzatıldığını, vade sonunda kredinin ödenmediğini, 27.09.2001 tarihi itibariyle faizi ile birlikte 3.006.272.USD olarak takip hesaplarına intikal ettirildiğini, herhangi bir tahsilat yapılamadığından banka zararının oluştuğunu, davalıların tümünün bu kredinin kullandırılmasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek zarardan sorumlu olduklarını öne sürerek ; 3.006.272,00.TL USD ana para alacağının 19.07.2001 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle;davanın zamanaşımına uğradığı , zira ıttıla tarihinden itibaren bir sene içerisinde açılmadığını, TTK.nun 341.maddesindeki dava koşullarının yerine getirilmediğini, kredi tahsis işleminin o tarihdeki yasa ve mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, yeterli teminatın alındığını, bankanın ödenmeyen kısma ilişkin olarak yasal işlemlere başlamak yerine firmaya 14 ay süre tanıdığını, ispatlanmış bir zarar bulunmamakla birlikte , eğer ortada bir zarar varsa bundan firmaya ilave süre veren banka görevlilerinin sorumlu olduğunu, kredi borçluları yönünden aciz belgesi alınmadığını, henüz tüm teminatların nakde çevrilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, mülga TTK'nın 341. maddesi uyarınca açılmış sorumluluk davasıdır. Davacı, davalıların dava dışı ... A.Ş'ye kullandırdıkları kredinin açılmasında davacı bankanın iç mevzuatına uygun hareket etmedikleri, dönüşü sağlanamayan kredi kullandırdıkları ve bu kredinin geri ödemesinin yapılmadığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur. Dava dosyası, mahkememizin 2015/766 sayılı dosyasından 17/05/20...