DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkili ile davalı şirket arasında 4 Ağustos ila 09 Eylül 2006 tarihleri arasını kapsayan ... Konserlerinin ana sponsorluğu yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından ... Konserleri etkinliklerinin başlandığını, etkinliklerin devamı sırasında 18/08/2006 tarihinde davalı tarafın tek taraflı olarak sözleşmeyi haksız bir şekilde feshettiğini bunun üzerine müvekkilince ... Noterliği kanalı ile gönderilen ihtarname ile haksız fesihten dolayı zarar ziyan ve cezai şart talep edildiğini, davalı tarafın haksız fesihle konserlerin yarım kalmasına neden olduğunu bu nedenle müvekkilinin zara uğradığını, sözleşmenin 11 maddesi gereğince tüm zarar ve ziyanların 12.maddesi gereğince de 100.000 USD cezai şartın ihtarname ile talep edildiğini, müvekkilince sözleşmenin yapılacağına olan güven...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/106 KARAR NO : 2018/1298
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/05/2012 KARAR TARİHİ : 29/11/2018
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkili ile davalı şirket arasında 4 Ağustos ila 09 Eylül 2006 tarihleri arasını kapsayan ... Konserlerinin ana sponsorluğu yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından ... Konserleri etkinliklerinin başlandığını, etkinliklerin devamı sırasında 18/08/2006 tarihinde davalı tarafın tek taraflı olarak sözleşmeyi haksız bir şekilde feshettiğini bunun üzerine müvekkilince ... Noterliği kanalı ile gönderilen ihtarname ile haksız fesihten dolayı zarar ziyan ve cezai şart talep edildiğini, davalı tarafın haksız fesihle konserlerin yarım kalmasına neden olduğunu bu nedenle müvekkilinin zara uğradığını, sözleşmenin 11 maddesi gereğince tüm zarar ve ziyanların 12.maddesi gereğince de 100.000 USD cezai şartın ihtarname ile talep edildiğini, müvekkilince sözleşmenin yapılacağına olan güven nedeniyle 413.000 TL masraf ve ödeme yapıldığını, yine bu güvenle dava dışı firmalarla 144.865,00 TL lik yan sponsorluk ve reklam anlaşmaları yapıldığını, 01/08/2007 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tuttukları davada talep ettikleri 10.000 TL tazminatın müvekkiline verildiğini, şimdi ise fazlaya ilişkin hakları kapsamında bu davayı açtıklarını belirterek , haksız fesih nedeniyle müvekkili şirketin menfi zararları olan 413.000 TL + 144.865,00 TL =557.865,00 TL + 175.000 TL ( 100.000 USD cezai şart bedeli karşılığı ) cezai şarttan kısmı dava değerinin 10.000 TL nin düşümü ile 486.485,00 TL nin 01/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 10/04/2014 tarihli dilekçesi ile , dava dilekçesinde kanuni faiz istediklerini belirterek kanuni faizi ticari faiz olarak ıslah ettiğini bildirtir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle reddi gerektiğini, öncelikle taraflar arasında 04/8/2006 ve 09/Eylül 2006 tarihlerini kapsayan 95.000 USD bedelli sponsorluk sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşme ile davacının organizasyonun eksiksiz olarak yerine getirmeyi davalının ise 95.000 USD yi ödemeyi yüklendiğini, davacı vekili tarafından davalıdan 75.000 USD ödeme alındığının ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada cevaba cevap dilekçesinde ikrar ettiğini, bunun haricinde bir takım ödemelerin bizzat davacı şirket temsilcisine imza karşılığında yaptıklarını, bir kısmını da davacı şirketin banka hesabına yatırdıklarını, bunların ... Ticaret Mahkemesince dikkate alınmadığını, davacının yeterli maddi olanağa sahip olmadığını için sözleşmede taahhüt ettiği hususları yerine getiremediğini, sanatçılara ücret ödemesini yapmadığını, bir kısım sanatçıların ücretlerinin ödenmediği için sahneye çıkmadıklarını, konser alanının kirasının...