Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı ile müvekkilinin 03/01/2017 tarihinde iş sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca davalının şirket ile gizlilik ve rekabet etmeme sözleşmesinin de imzalandığını, yapılan sözleşmeye rağmen davalının birebir aynı iş kolunda bir şirket kurarak faaliyete başladığını ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davalının müvekkili şirkette satış ve müşteri hizmetleri müdürü sıfatı ile çalıştığını, 03/04/2020 tarihinde istifa etmesi üzerine iş sözleşmesinin sona erdiğini, ... Teknoloji Bilişim Danışmanlık ve Ticaret A.Ş. İsimli şirketin Nisan 2020 tarihinden bu yana kurucu ve yöneticisi olduğunu bildirmiş olup davalının müvekkili ile yapılan sözleşmeye aykırı hareket ettiğini beyanla; davanın kabulüne, cezai şart...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/622 Esas KARAR NO : 2021/750
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı ile müvekkilinin 03/01/2017 tarihinde iş sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca davalının şirket ile gizlilik ve rekabet etmeme sözleşmesinin de imzalandığını, yapılan sözleşmeye rağmen davalının birebir aynı iş kolunda bir şirket kurarak faaliyete başladığını ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davalının müvekkili şirkette satış ve müşteri hizmetleri müdürü sıfatı ile çalıştığını, 03/04/2020 tarihinde istifa etmesi üzerine iş sözleşmesinin sona erdiğini, ... Teknoloji Bilişim Danışmanlık ve Ticaret A.Ş. İsimli şirketin Nisan 2020 tarihinden bu yana kurucu ve yöneticisi olduğunu bildirmiş olup davalının müvekkili ile yapılan sözleşmeye aykırı hareket ettiğini beyanla; davanın kabulüne, cezai şart bedeli olan 183.942,72 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin davacı şirketin önceki yönetim kurulu başkanı müteveffa Selim Gençler'in amcası olduğunu, müvekkilinin davacı şirkette işçi olarak çalıştığının düşünülemeyeceğini, dava konusu protokole müvekkilinin imza attığının şüpheli olduğunu, müvekkilinin kurmuş olduğu şirketin ana faaliyet konusu ile davacının şirketinin faaliyet konusunun aynı olmadığını, davacı firmanın yalnızca Thuraya adlı firmanın bayiliğini yönettiğini ve onun haricinde başka firmalar ile çalışmadığını, müvekkilinin amcasının vefatından sonra şirketten ayrılarak çalışma hayatına devam etmesi ve kendi mesleği ile ilgili olarak bilgi ve kazanımlarını benzer bir sektörde kullanması rekabet etmeme protokolüne aykırılık olarak düşünülemeyeceğini bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın konusu; davalının rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranıp davranmadığı ve cezai şart ödemesi gerekip gerekmediği hususundadır. Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda taraflar arasında imzalanan gizlilik ve rekabet etmeme protokolü başlıklı 03/01/2017 tarihli sözleşme, arabuluculuk tutanağı, davalının iş yeri unvan listesi ve hizmet dökümü, dava dışı ... A.Ş.'nin ticaret sicil kaydı dosyaya celp edilmiştir. Davacının tanıkları 16/11/2021 tarihli celsede dinlenilmişlerdir. Toplanan delillere göre davalının 03/01/2017 tarihinde davacı ile hizmet sözleşmesi imzalayarak işe başladığı, bu sözleşmede gizli...