DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili davacıdan bazı araçları için bakım ve servis hizmeti aldığını, ancak bedelini ödemediğini, söz konusu bakım ve servis bedellerine ilişkin faturaların davalıya iletildiğini ve Cari Hesapta davalının müvekkiline borçlu olduğunun göründüğünü, Davacının davalıdan fatura bedelini tahsil edememesi üzerine davalıya Sincan 2. Noterliğinin 03.12.2020 tarih ve 25619 Sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, faturalara dayalı cart kayıtlarda yer alan borcun 3 iş günü içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, davalının borcunu ödememesi...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/505 Esas KARAR NO : 2022/126
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili davacıdan bazı araçları için bakım ve servis hizmeti aldığını, ancak bedelini ödemediğini, söz konusu bakım ve servis bedellerine ilişkin faturaların davalıya iletildiğini ve Cari Hesapta davalının müvekkiline borçlu olduğunun göründüğünü, Davacının davalıdan fatura bedelini tahsil edememesi üzerine davalıya Sincan 2. Noterliğinin 03.12.2020 tarih ve 25619 Sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, faturalara dayalı cart kayıtlarda yer alan borcun 3 iş günü içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2021/605 E. Sayılı dosyası ile İcra takibinin başlatıldığını, davalı şirket vekilinin itirazı ife takibin durdurulduğunu, davalının borca, ferilerine, faize, faizin türüne ve faizin oranına karşı yapmış olduğu itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun takip tutannın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2021/650 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, fatura ve cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir. Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davaya konu Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2021/650 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap vermemiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde; davanın itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, buna göre davalıya ait bazı araçlar için bakım ve servis hizmeti sağlanmış olmasına rağmen düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2021/650 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı tarafça davalıya ait araçlara bakım ve servis hizmeti sağlanıp sağlanmadığı, buna ilişkin olarak fatura düzenlenip davalı tarafa tebliğ edilip edilmediğ...