E. 2019/396 K. 2021/418

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/396 Esas KARAR NO : 2021/418 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında müneakit ticari sözleşme kapsamında davalı şirkete elektronik ve yazılım ürünleri satılarak teslim edildiğini, bu satışa ilişkin olarak 27.06.2018 tarihli ... no'lu 25.334,60 USD bedelli fatura, 12.07.2018 tarihli ... no'lu 21.629,40 USD bedelli fatura ve 02.10.2018 tarihli ... no'lu 625,40 USD bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirketin iş bu faturalardan 28.153,60 USD bakiye borcu bulunduğunu ve davalı tarafça bakiyenin ödenmediğini, bunun üzerine üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 30/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun vekili marifetiyle haksız ve dayanaksız olarak 31/10/2018 tarihinde itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı şirket ile müvekkil şirket arasında elektronik ve yazılım ürünleri satışına dair bir satış sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete elektronik ve yazılım ürünleri teslim edilmiş olup müvekkilce işbu ürünler kullanıldığında ürünlerin ayıplı olduğu anlaşıldığını, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete satılan ayıplı ürünler neticesinde müvekkil şirket zarara uğradığını ve bu hususun davacı şirkete bildirildiğini, bunun üzerine davacı şirketin yetkilisi ... ile yapılan toplantı neticesinde ürünlerin ayıplı olduğu kabul edildiğini, doğmuş ve doğacak bütün zararların karşılanacağı taahhüt edildiğini, yapılan işbu toplantı sonucunda ... beyanname yazıp imzaladığını, bu olaylar üzerine müvekkil şirket tarafından sözleşme konusu ayıplı elektronik ve yazılım ürünleri kullanılamamış olup tüm ürünler davacı şirkete iade edildiğini, dolayısıyla davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği faturaların cari hesaba işlenmediğini ve yansıtılmadığını, tüm bu sebeplerle davacı şirketin müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığından bahisle davanın reddine, davacı aleyhine asgari %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İtira...