DAVA : Rücuan Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında sürücülü binek araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler kapsamında 01/02/2011 tarihinde işe başlanıldığını, davalının teknik şartnamenin 4.2 maddesi hükmünü ihlal etmek ve kötü niyetli şekilde kullanmak suretiyle davacı şirkete herhangi bir bildirimde bulunmaksızın araçları ve sürücülerini çalıştırdığını, davalıya sözleşme şartlarına uyulması yönünden ikazlarda bulunulduğunu, ikazlardan sonuç alınamaması üzerine açılan dava neticesinde davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı sonucuna varılmak suretiyle...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/19 KARAR NO : 2021/287
DAVA : Rücuan Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında sürücülü binek araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler kapsamında 01/02/2011 tarihinde işe başlanıldığını, davalının teknik şartnamenin 4.2 maddesi hükmünü ihlal etmek ve kötü niyetli şekilde kullanmak suretiyle davacı şirkete herhangi bir bildirimde bulunmaksızın araçları ve sürücülerini çalıştırdığını, davalıya sözleşme şartlarına uyulması yönünden ikazlarda bulunulduğunu, ikazlardan sonuç alınamaması üzerine açılan dava neticesinde davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı sonucuna varılmak suretiyle davanın kabulüne karar verildiğini, dava dışı işçi... tarafından işçilik alacaklarına yönelik açılan dava sonucunda davacı tarafından işçilik alacaklarına yönelik olarak ödemeler yapıldığını, ödemelerin 10.483,05 TL'lik kısmının fazla çalışma ücreti ile faizine ilişkin olduğunu belirterek 10.483,05 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eklerine göre çalıştırılan işçilerin ücretlerinden sorumluluğun davacı şirkete ait olduğunu, sözleşme hükümlerine aykırı davranılmasına yönelik açılan davanın derdest olduğunu, kesinleşmediğini, davacı şirketin sözleşme uyarınca düzenlenen hak edişler ile belirlenen ödemeleri itirazi kayıtsız şekilde aldığını, davacının yaptığı ödemeleri davalıdan talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır. Dava, dava dışı işçiye davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalı tarafından iadesine yönelik rücuan alacak davasıdır. Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/10/2019 tarih, 2019/23 esas, 2019/507 karar sayılı davanın reddine dair verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 11/12/2020 tarih, 2020/1574 esas, 2020/1152 karar sayılı davanın taşıma hukukuna ilişkin sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna dair kararı sonrasında dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Ankara .... İş Mahkemesinin 2016/815 esas, 2016/582 karar (bozma öncesi Ankara .... İş Mahkemesinin 2012/1193 esas, 2014/1488 karar) sayılı dos...