Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/958 · K. 2018/73
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/958 K. 2018/73

E. 2016/958K. 2018/7325 Ocak 2018
limited şirkettazminatistinaf yoluhaksız rekabetyasal süretazminat davasıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Şirketin Feshi-Ortaklıktan Çıkarma-Tazminat BİRLEŞEN DAVA : Şirketin Feshi-Ortaklıktan Çıkarma-Tazminat DAVA TARİHİ : 06/10/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 08/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin .... Ve Tic. Ltd. Şti.'nin %55 ortağı olduğunu, davalının da aynı şirketin %45 ortağı olduğunu, şirketin esas sözleşmesinde bazı iş ve işlemler bakımından münferit yetkili, bazı iş ve işlemler bakımından ise müşterek yetkili olmak üzere her iki ortağın şirket müdürü olarak belirlendiğini, davalının 2015 yılı Temmuz ayında eşini ve çocuklarını ...'ya taşıdığını, o tarihten sonra kendisinin de sık sık ...'ya gidip orada kaldığını, şirket işleri ile ilgilenmediğini, ...'ya taşınırken şirketin ... Bankasındaki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/958 Esas KARAR NO : 2018/73

DAVA : Şirketin Feshi-Ortaklıktan Çıkarma-Tazminat BİRLEŞEN DAVA : Şirketin Feshi-Ortaklıktan Çıkarma-Tazminat DAVA TARİHİ : 06/10/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 08/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin .... Ve Tic. Ltd. Şti.'nin %55 ortağı olduğunu, davalının da aynı şirketin %45 ortağı olduğunu, şirketin esas sözleşmesinde bazı iş ve işlemler bakımından münferit yetkili, bazı iş ve işlemler bakımından ise müşterek yetkili olmak üzere her iki ortağın şirket müdürü olarak belirlendiğini, davalının 2015 yılı Temmuz ayında eşini ve çocuklarını ...'ya taşıdığını, o tarihten sonra kendisinin de sık sık ...'ya gidip orada kaldığını, şirket işleri ile ilgilenmediğini, ...'ya taşınırken şirketin ... Bankasındaki Euro hesabından ve bu yıl içinde TL hesabından para çektiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin defterleri işletip bunları fark ettiğinde kendisinin de bunların karşılığında hisseleri oranında para çektiğini, cari hesap ekstresine göre davalının 15.000,00-TL'yi kendisi için çektiğinin açıkça görüldüğünü, tüm bu sebeplerden dolayı davalının şahsından kaynaklanan haklı sebeplerin şirketin faaliyetini ve ortaklık ilişkisinin sürdürülmesini imkânsız kıldığından haklı sebeple şirketin fesih şartlarının oluştuğunu, öncelikle davalının şirketten çıkartılmasına ve şirketin devamına, bu mümkün olmaz ise şirketin haklı sebeple feshine karar verilmesini, ayrıca davalının şirket hesaplarından zimmetine para geçirerek şirketi zarara uğratmış olması sebebi ile HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 10.000,00-TL'nin davalıdan alınarak şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalının ...'ya yerleştiği ve şirket işleri ile ilgilenmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının şirket merkezinin olduğu yerde ikamet etmediğini, müvekkilinin ikametgahının ...'da olduğunu, şirket işleri ile müvekkilinin ilgilendiğini, davacının adresinin ...'da bulunduğunu, davacının da hissesi oranında şirket hesabından para çektiğini, müvekkilinn banka hesaplarından çektiği paraların bir kısmının da şirketin personel ve diğer giderleri için kullanıldığını, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkartılmasına dair gerekçe bulunmayıp aksine davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına neden olabilecek gerekçelerin mevcut olduğunu, şirketi zarara uğratanın müvekkili değil davacı olduğundan bahisle davacının şirketin tasfiyesi dışındaki tüm taleplerinin reddine, şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Sayılı birleştirme kararı ile mahkememizin iş bu davası ile birleştirilen davanın davacısı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın dava dilekçesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 555

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 636

A) Sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 640

III - Çıkarma

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/976 · K. 2018/89

8 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/720 · K. 2018/1167

6 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/789 · K. 2018/732

2 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/782 · K. 2018/206

22 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/168 · K. 2019/908

30 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/139 · K. 2018/872

29 Ağustos 2018