Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/976 · K. 2020/624
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/976 K. 2020/624

E. 2019/976K. 2020/62424 Eylül 2020
tapu iptalisatış vaadi sözleşmesibağımsız bölümtapu iptali ve tesciladi ortaklıkihtiyati tedbirgörevli mahkemegayrimenkul satış vaadi sözleşmesikamu tüzel kişisikat irtifakımuarazanın giderilmesirayiç değersatış sözleşmesitaşınmaz satışıtazminattescil işlemiticari işletme rehnianonim şirketbaşvurunun reddibaşvuru süresihaciziadeihtiyati hacizistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; öncelikle dava konusu gayrimekulün üçüncü kişilere devir ve temlikinin engellenmesi amacıyla HMK.389 ve devamı maddelerine göre tapu kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, tescil talebinin mümkün olmaması ihtimali nazara alınarak bu durumda da müvekkili alacağının teminen sadece dava konusu gayrimenkul ile sınırlı olmak üzere ayrıca ihtiyati haciz konulmasına, terditli davaya konu ilk talebinin .... ili, .... ilçesi, .... Sokak .... ada, ... parselde kain tip 18 villa tipi 281 VE 282 bağımsız bölümlerin kaydının iptali...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/976 Esas KARAR NO : 2020/624

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; öncelikle dava konusu gayrimekulün üçüncü kişilere devir ve temlikinin engellenmesi amacıyla HMK.389 ve devamı maddelerine göre tapu kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, tescil talebinin mümkün olmaması ihtimali nazara alınarak bu durumda da müvekkili alacağının teminen sadece dava konusu gayrimenkul ile sınırlı olmak üzere ayrıca ihtiyati haciz konulmasına, terditli davaya konu ilk talebinin .... ili, .... ilçesi, .... Sokak .... ada, ... parselde kain tip 18 villa tipi 281 VE 282 bağımsız bölümlerin kaydının iptali ile müvekkili adına tapu tesciline, tapu iptal tescil davasının hüküm altına alınmasının mümkün olmaması halinde davanın terditli dava kabul edilmesine, dava konusu gayrimekul için ödenen 3.600.000,00 TL bedel ile natamam sonra yapılan tüm masraflarla birlikte munzam zarar hesabıyla yahut denkleştirici adalet nazara alınarak hesap edilecek rayiç değerden aşağı olmayan bedelin dava tarihinden başlayacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin diğer davalı ... Gayrimenkul Geliştirme A. Ş ile yapmış olduğu sözleşme çerçevesinde .... İli ... İlçesi, .... Köyünde kain, tapuda .... Ada, ... parsel olarak kayıtlı Villa niteliğinde olan 281 ve 282 bağımsız bölümü sattığını, yer teslimini de davacıya yaptığını, ancak diğer davalı ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş'nin yarattığı haksız ve mesnetsiz muaraza nedeni ile tapu devir işlemini gerçekleştiremediğini, müvekkili şirketin .... Vadisi 3 Faz olarak tanımlanan etaplarda satışa başlamadan evvel; diğer davalı ... Gayrimenkul Geliştirme A. Ş ile 28.01.2013 tarihinde Niyet Mektubu ve toplantı tutanağını imzalayarak ... İli ... İlçesi, ... Köyünde kaim, tapuda ... ada, ... parsel sayısında kayıtlı daha evvel kat irtifakı kurulmuş taşınmaz üzerinde proje geliştirmek için mutabakata vardıklarını, akabinde müvekkilinin ... İli ... İlçesi, ... Köyünde kaim, tapuda ... ada, .... parsel sayısında kayıtlı taşınmazda 187 adet villanın yapılması ve satışı için diğer davalı diğer davalı ... Gayrimenkul Geliştirme A. Ş ile hasılat paylaşımı esasına dayalı Kadıköy ... Noterliğinin 19.06.2014 tarih ...yevmiye numarası ile "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, 19.06.2014 tarihli ana sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkili şirket ile diğer davalı ... bu defa Kadıköy ... Noterliğinin 23.10.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ek sözleşmeyi düzenled...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 19

1. Ticari iş karinesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/711 · K. 2020/549

10 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/853 · K. 2020/689

17 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/858 · K. 2020/540

9 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/509 · K. 2020/526

4 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/451 · K. 2020/493

4 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/800 · K. 2020/644

5 Kasım 2020