DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, açılmış hesaplarının bulunduğunu, müvekkiline banka tarafından 27.03.2019 tarihinde e posta ile '2019 yılı 1. Çeyrek periyodik hizmet komisyonu tahakkuku 5.000 TL + BSMV olup 28 Mart 2019 yılından itibaren vadesiz hesaplarınızdan tahsil olunacaktır' şeklinde bildirim geldiğini müvekkilininde buna karşılık olarak e posta yolu ile periyodik hizmet komisyonunun kabul edilmediğini, hesaplarından kesinti yapılmasına izin vermediğini, nezdinde bulunan tüm hesaplarının eft/havale işlemlerine kapatılmasını istediğini cevap yazdığını, bunun üzerine bankanın...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/766 Esas KARAR NO : 2020/630 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, açılmış hesaplarının bulunduğunu, müvekkiline banka tarafından 27.03.2019 tarihinde e posta ile '2019 yılı 1. Çeyrek periyodik hizmet komisyonu tahakkuku 5.000 TL + BSMV olup 28 Mart 2019 yılından itibaren vadesiz hesaplarınızdan tahsil olunacaktır' şeklinde bildirim geldiğini müvekkilininde buna karşılık olarak e posta yolu ile periyodik hizmet komisyonunun kabul edilmediğini, hesaplarından kesinti yapılmasına izin vermediğini, nezdinde bulunan tüm hesaplarının eft/havale işlemlerine kapatılmasını istediğini cevap yazdığını, bunun üzerine bankanın müvekkiline kredi için hesap açıldığını ve kredi taksitleri hesabı ilgili hesap olarak güncellendiğini, diğer hesapların alacak işlemlerine durdurulması için yazılı kaşeli talimat verilmesi gerektiğini, ve müvekkilinin bu imzalı kaşeli talimatı ilgili banka şubesine ilettiğini, müvekklinin kapatılan hesabına gönderilen 61.518,08 TL eft nin müvekkilinin talimatı olmasına rağmen hesabına aktarıldığını iade edilmediğini, hizmet bedeli olarak 5.250 TL tahsil edildiğini, müvekkili tarafından iadesi konusunda davalıdan talepte bulunduğunu ancak bir sonuç alamadığını, bu nedenlere dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, dava sonuçlanıncaya kadar periyodik hizmet komisyonu adı altında yapılan tahsilatların yapılmaması için tedbir konulmasını ve asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep dava etmiştir. Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ve müvekkili arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 8.1 inci maddesi gereği, müvekkilinin tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisinin bulunduğunu, müvekkilinin bu hükme istinaden firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi limiti yenilemesi ve tahsisine istinaden taraftan komisyon tahsil ettiğini, ücret uygulamasından önce müşterinin bilgilendirildiğini, bu müşteriye bildirimin ulaştığı ilgili ekipten teyit edildiği, davacıdan tahsil edilen periyodik hizmet komisyonu mevzuat ve sözleşmelere uyguna olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık ve Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Huzurdaki dava, tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı banka arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalının davacıdan tahsil ettiği periyodik hizmet komisyonu başlıklı ücretlerin sözleşmeye uygun olup olmadığı, davalının bu bedeli tahsil etme hakkı bulunup bulunmadığı, tahsil edilen bedelin iadesinin gerekip gerekmediği hususlarında ...