Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ------ öldüğünü, geriye ----- davacıları bıraktığını; muris ile davalının %50'şer hisseyle -------------olduğunu; -----ölünce onun payının davacı müvekkillerine geçtiğini; şirketin------------olduklarını, bunlar tarafından şirketin müştereken temsil edildiğini; Muris ölmeden önce de ortaklar arasında sürekli ihtilaflar çıktığını, çok sayıda davalar açıldığını; davalının %99,9 ortağı bulunduğu dava dışı ---- atanması --------- --- çok sayıda dava görüldüğünü; davalının --- kesinleşen mahkeme kararıyla son verildiğini;----- davalının da mahkemece azil edilmesi sonunda şirketin----- kaldığını; bu nedenle; -Şirket organlarını oluşturmak, -Şirket adına ------- --- markasının --------- adına aynı ----- tescil ettirilen tüm...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/860 Esas KARAR NO : 2022/122
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ------ öldüğünü, geriye ----- davacıları bıraktığını; muris ile davalının %50'şer hisseyle -------------olduğunu; -----ölünce onun payının davacı müvekkillerine geçtiğini; şirketin------------olduklarını, bunlar tarafından şirketin müştereken temsil edildiğini; Muris ölmeden önce de ortaklar arasında sürekli ihtilaflar çıktığını, çok sayıda davalar açıldığını; davalının %99,9 ortağı bulunduğu dava dışı ---- atanması --------- --- çok sayıda dava görüldüğünü; davalının --- kesinleşen mahkeme kararıyla son verildiğini;----- davalının da mahkemece azil edilmesi sonunda şirketin----- kaldığını; bu nedenle; -Şirket organlarını oluşturmak, -Şirket adına ------- --- markasının --------- adına aynı ----- tescil ettirilen tüm markaların iptali için vekil tayin ettirmesi ve dava açılması için, KAYYIM ATANMASINI, Kayyım olarak da uygun görülürse ----------- sayılı dosyasında--- görevi ifa eden ve ---- davalının da o dosyada itirazı bulunmayan ---- atanmasına; Karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, söz konusu davanın ancak şirket aleyhine açılabileceğini, müvekkili davalı aleyhine açılamayacağını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini; Kaldı ki, davacının şirketin yöneticisinin kalmadığını, yönetim boşluğu oluştuğunu ileriye sürdüğü; bu durumda ancak TMK 427/4 maddesi gereğince "------ " kayyım atanabileceği; diğer taleplerin reddedilmesi gerektiğini; kayyım olarak da -------- dışında bir kişinin atanmasını savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Davanın, şirket ortakları tarafından açılan limited şirkete kayyım tayini ve açılacak davalar için atanacak kayyıma yetki verilmesine ilişkin olduğu; davacıların ----- olduğu, davalının da diğer ortak olduğu; ----- sağ iken şirketi---- müştereken temsil ettikleri, davalının yönetici sıfatının mahkemenin azil kararıyla sona erdiği, ölen ortağın yönetici olduğu ancak onun ölümüyle birlikte---- yöneticisiz kaldığı hususları İHTİLAFSIZDIR. Taraflar arasındaki ihtilafın, iş bu davanın davalı --------- aleyhine açılıp açılamayacağı, bir başka deyişle husumetten reddi gerekip gerekmediği; bu----- ----- atanmasının gerekli olup olmadığı ve gerekli ise verilecek yetkinin ne olduğu; davacının diğer taleplerinin mümkün olup olmadığı hususunda toplandığı belirlenmiştir. Davadaki husumet mahkemece resen nazara alınır. Davacılar, miras yoluyla şirketin 550 hissesine sahip olup şirketin diğer %50 hissesi davalı adına kayıtlıdır. Şirkete kayyım atanması davasında davanın şirketin yöneltilmesi asıldır. Aksi taktirde davanın husumet yönünden reddi gerekir. Ancak, -------- hissedarlarının davada taraf olması nedeniyle artık davanın husumet ...