Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile Ulaştırma Bakanlığı arasında 27/04/1998 tarihinde "... Mobil Telefon Sistemlerinin Kurulması ve İşletilmesi ile ilgili Lisans Verilmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirketin bir takım kodlar ile cep telefonu servis sağlayıcılığı hizmeti verdiğini, davalı şirketinde aynı şekilde imtiyaz sözleşmesi ile faaliyet gösterdiğini ve kendisine tahsis edilen kodlar ile cep telefonuna servis sağlayıcılığı hizmeti verdiğini, her iki şirketin öncelikle 04/10/1999 tarihli "Şebekeler Arası İrtibat ve İşbirliği Sözleşmesi"nin imzalandığını, sözleşmenin yenilenmesi amacıyla 09/10/2003 tarihinde ek protokolün akdedildiğini, hemen akabinde de 21/11/2003 tarihinde de ek protokole ek protokol...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/308 Esas KARAR NO : 2018/1111
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile Ulaştırma Bakanlığı arasında 27/04/1998 tarihinde "... Mobil Telefon Sistemlerinin Kurulması ve İşletilmesi ile ilgili Lisans Verilmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirketin bir takım kodlar ile cep telefonu servis sağlayıcılığı hizmeti verdiğini, davalı şirketinde aynı şekilde imtiyaz sözleşmesi ile faaliyet gösterdiğini ve kendisine tahsis edilen kodlar ile cep telefonuna servis sağlayıcılığı hizmeti verdiğini, her iki şirketin öncelikle 04/10/1999 tarihli "Şebekeler Arası İrtibat ve İşbirliği Sözleşmesi"nin imzalandığını, sözleşmenin yenilenmesi amacıyla 09/10/2003 tarihinde ek protokolün akdedildiğini, hemen akabinde de 21/11/2003 tarihinde de ek protokole ek protokol imzalanmış olduğunu, karşılıklı olarak imzalanan sözleşme ve ek protokoller kapsamında taraflar birbirlerinin abonelerinin karşılıklı konuşma trafiği nedeniyle kendi santrallerinde sonlanan çağrı sonlanması ve SMS sonlanması nedeniyle, aylık ara bağlantı ücreti faturalarını düzenlendiğini ve karşılıklı olarak birbirlerine göndererek mahsuplaşma yaptıklarını, her ay sonunda oluşan tahakkuk nedeniyle iki şirketten hangisi alacaklı ise alacak miktarı kadar mahsup yapıldığını, aylık olarak yapılan mahsuplaşmada ... A.Ş. abonelerinin fazlalığı ve bu bağlamda müvekkili şirkette sonlanan ... A.Ş. Abonesi Çağrı ve SMS'lerinin çok daha fazla olması nedeniyle genelde müvekkili şirketin alacağının doğmuş olduğunu, davalı şirketin piyasanın hakim operatörü durumunda olması sebebiyle bu konumunu kötüye kullandığını, operatörlere ilişkin verilen kurul kararlarına rağmen söz konusu kurul kararları nedeniyle müvekkili şirkette başlayıp, davalı şirkette sonlanan SMS sonlandırmalarına ilişkin davalı tarafından 2004 ve 2005 yıllarında düzenlenerek gönderilen ve müvekkili şirket tarafından hiçbirinin kabul edilmeyip muhasebe kaydına alınmayan ve iade edilen SMS sonlandırma bedellerine ilişkin faturalar mevcut olduğunu, bu ihtilafın davalı şirketin çoğu 2004 yılında olmak üzere piyasanın bir diğer operatörü olan ... A.Ş.'ye kendisinde sonlanan SMS sonlanmaları ile ilgili olarak herhangi bir fatura düzenlemezken, müvekkili şirkete aynı dönemde fatura düzenleyip göndermesinin sebep olduğunu, müvekkili şirkete, söz konusu faturaları davalının piyasadaki hakim operatör olması nedeniyle gerek Telekomünikasyon Kurumu kararları ve gerekse mevzuat uyarınca diğer operatörler arasında ayrım yapılmaması gerektiği, bu nedenle ... A.Ş.'ye fatura kesilmezken müvekkili şirkete de fatura kesilmemesi gerektiği düşüncesi ile kayıtlarlara alınmayıp iade edilmeyen, gerek taraflar arasındaki sözleşme ve ek protokoller ve ...