E. 2018/37 K. 2018/1267

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/33 Esas KARAR NO : 2018/1249

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin bilişim sektöründe olan bir firma olduğunu, ayrıca müvekkilinin yurt içi ve yurt dışı para trasnferleri gerçekleştiren bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan görüşmeler sonucunda bir mutabakata varıldığını, bu mutabakat sonrası müvekkili şirketin işlemler yaptığını, davalı tarafın mutabakata varılan anlaşmayı herhangi bir bildirimde bulunmadan tek taraflı olarak feshettiğini ileri süererek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL' alacaklarının davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı tarafın iş konusunda belirli görüşmler yaparak bir mutabakata vardığını, ancak davalı tarafın sadece mutabakat üzerinden henüz imzalanmamış resmi bir sözleşme olmadan ve davalı müvekkilden onay almadan bazı işler yaptığını, müvekkilinin bu işlerin başlamasına muvafakati bulunmadığını, davacının kendi kendine işleri yapmaya başlamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığını ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça sözleşmenin kurulması ve altyapı çalışmalarının tamamlandığından bahisle sözleşme bedelinin tahsili amacıyla belirsiz alacak davası ikame edilmiştir. Taraflar arasında akdedildiği iddia olunan sözleşmede; sözleşmenin kurulması halinde 325.000,00 TL ve altyapı çalışmaları tamamlandığında 390.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı davacı anlatımı ve sunulan belgelerden anlaşılmaktadır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/13485 E 2018/4815 K sayılı emsal ilamı " Dava, taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmelerine istinaden alınan masrafların iadesi istemine ilişkin belirsiz alacak davası olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi belirsiz alacak ve tespit davasını düzenlemektedir. Anılan madde, "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişleti...