Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 11/11/2010 tarihinde toplam 50.000,00-TL ------halı yıkama makinesi satın aldığını, satış bedeli olarak ----- bedelli toplam 3 adet çek ve 20.600,00-TL nakit para ve 10.000,00-TL değeri belirlenen 2009 yılında alınan garanti süresi henüz dolmamış olan bir makine davalı şirkete teslim ettiğini, dava konusu makinenin alındığı tarihten itibaren 30 iş günü geçmeden makinelerin arıza yaptığı ve derhal bağlı bulunduğu servise ve davalıya haber verildiğini, ilgili servis tarafından tamir edilen makineler, alındığı tarih ve servise gittikten sonra üzerinden iki ay geçmeden çeşitli parçalarından defalarca tekrar tekrar arızalandığını, müvekkili tarafından ilgili servise arızaları...
T.C. ... Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/645 Esas KARAR NO : 2020/203
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2012 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 11/11/2010 tarihinde toplam 50.000,00-TL ------halı yıkama makinesi satın aldığını, satış bedeli olarak ----- bedelli toplam 3 adet çek ve 20.600,00-TL nakit para ve 10.000,00-TL değeri belirlenen 2009 yılında alınan garanti süresi henüz dolmamış olan bir makine davalı şirkete teslim ettiğini, dava konusu makinenin alındığı tarihten itibaren 30 iş günü geçmeden makinelerin arıza yaptığı ve derhal bağlı bulunduğu servise ve davalıya haber verildiğini, ilgili servis tarafından tamir edilen makineler, alındığı tarih ve servise gittikten sonra üzerinden iki ay geçmeden çeşitli parçalarından defalarca tekrar tekrar arızalandığını, müvekkili tarafından ilgili servise arızaları bildirildiği ancak servis tarafından çeşitli bahanelerle 25 iş günü mağduriyetinin giderilmediği bu nedenle müvekkili zarara uğradığını, işlerin aksaması nedeniyle mağduriyetin davalı şirkete bildirildiği ancak davalı tarafça her hangi bir girişimde bulunmaması nedeniyle müvekkili mecburiyetten yeni bir şirketten yeni bir makine aldığını, davalı firmaya Beyoğlu ------. Noterliğine ihtarname ile ayıplı mal niteliğindeki makinelerin garanti kapsamında iade alınmasını ve makineler için müvekkilince ödenmiş olan ücretin iadesini talep ettiğini bildirir ihtarın gönderildiği, davalı tarafça asılsız ve yakışmayacak savunmalar ve beyanlarla ihtarnameye cevap verildiğini, sözleşmeden dönme hakkını kullanarak davalı şirket tarafından iade alınarak ve makine karşılığı ---- ticari faiziyle birlikte, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 2 adet halı yıkama makinesinin 11/11/2010 tarihinde satıldığını, sevk irsaliyesi ile davacıya teslim edildiğini, bu konuda taraflar arasında ihtilaf olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen makinelerin değerinin 9.440,00-TL olduğunu, satılan ürün müvekkilin satışını yaptığı standart ürünlerinden olmayıp talep doğrultusunda özel üretilmiş makineler olduğunu, kötü niyetli açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile satım konusu maldaki ayıp nedeniyle, satılan malın iadesi ve sözleşmeden dönme mümkün olmadığı taktirde malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ile ayıp nedeniyle yapılan giderler ve oluşan kar kaybının davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, hukuki ihtilaf noktaları belirlen...