E. 2021/369 K. 2021/803

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/369 Esas KARAR NO : 2021/803

DAVA : İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile davacı müvekkili şirket arasında 17.04.2019 tarihinde abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, işbu sözleşme aylık 15.000,00 TL + KDV abonelik ücreti karşılığında 01.05.2019 - 31.12.2019 tarihleri arasında aboneye; üye, çalışan ve müşterilerine ... Belediyesi tasarrufunda bulunup ...A.Ş. tarafından işletilen İstanbul, Bakırköy, Kartaltepe, D-100 Karayolu Güney Yanyol... Ada ... parselin kuzeyi ve ... parselin doğusunda bulunan otoparktan 110 araçlık bölümün belirtilen aylık abonelik ücreti karşılığında kullanılması imkanı sağlandığını, Davalı şirket tarafından sözleşmede belirtilen tarihler arasında kullanılan otoparkın toplam 8 aylık abonelik ücreti borcundan yalnızca 3 aylık ödemesi yapıldığını, bu sözleşme gereği davalı şirket abonelik konusu otoparkı yukarıda belirtilen tarihler arasında kullandığını, şirket bu kullanımdan doğan abonelik ücretinin 5 aylık karşılığını ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyadan 18.06.2020 tarihinde borçlu şirkete karşı 89.449,20 TL takip başlatılmış olup borçluya çıkartılan tebligat 26.06.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından 29.06.2020 tarihinde başlatılan takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ederek ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, dosyaya sunulan arabuluculuk tutanağından, dava dilekçesi ile eklerinin müvekkiline tebliği ile haberdar olunduğunu, arabuluculuk tutanağında müvekkiline e-posta gönderildiği belirtilen "...@gmail.com" adresi müvekkiline ait olmadığını, müvekkil şirket yetkilisinin aktif olarak kullandığı telefon numarası, arabuluculuk görüşmesinin yapıldığı tarihte tutanağa geçen numara olmadığını, müvekkilinnin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını takip sonrasında yapılan sözleşme ile takibe konu borç yapılandırıldığını, taraflar arasında imzalanan 27.07.2020 tarihli sözleşmenin 3.1 nolu maddesi ile yapılandırılan ve eksiksiz ödenen borca rağmen, takipteki tutar için itirazın iptali davası açılması haksız ve da...