Davacı Mahkemeye sunduğu 19/06/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 05/10/2015 tarihinde ... .. araç sınıflı minübus satın aldığını, garanti kapsamına denk gelen 01/06/2017 tarihinde araçta "motor hortumları yağlı ve motor duman atıyor" tespiti bir arıza meydana geldiğini, aracın götürüldüğü yetkili servis .......... tarafından arızanın yeni motor değişimiyle gerçekleşeceğinin söylendiğini, ...... tarafından ise farklı bir çözüm yoluna gidilerek yedek parça değişim yoluna gidildiğini, ancak yedek parçalarının kendilerinde olmadığının bildirildiğini, daha sonra aracın götürüldüğü ...... servisi götürüldüğünü, yedek parça beklendiği gerekçesiyle aracın onarılmadığını, aracın alınışından itibaren bakımlarının titizlikle yapıldığını, servis tarafından gerekli titizliğin gösterilmediğini, aracın ayıplı çıktığını, aracın yenisi ile değişimi veya ödenen...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/542 KARAR NO : 2018/1012
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2018
DAVA : Davacı Mahkemeye sunduğu 19/06/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 05/10/2015 tarihinde ... .. araç sınıflı minübus satın aldığını, garanti kapsamına denk gelen 01/06/2017 tarihinde araçta "motor hortumları yağlı ve motor duman atıyor" tespiti bir arıza meydana geldiğini, aracın götürüldüğü yetkili servis .......... tarafından arızanın yeni motor değişimiyle gerçekleşeceğinin söylendiğini, ...... tarafından ise farklı bir çözüm yoluna gidilerek yedek parça değişim yoluna gidildiğini, ancak yedek parçalarının kendilerinde olmadığının bildirildiğini, daha sonra aracın götürüldüğü ...... servisi götürüldüğünü, yedek parça beklendiği gerekçesiyle aracın onarılmadığını, aracın alınışından itibaren bakımlarının titizlikle yapıldığını, servis tarafından gerekli titizliğin gösterilmediğini, aracın ayıplı çıktığını, aracın yenisi ile değişimi veya ödenen paranın iadesinin gerçekleştirilmediğini, aracın ....... Şti'nden sözleşmeli olarak çalıştığını, ailesini bu şekilde geçindirdiğini, olay nedeniyle işlerinde aksamaların meydana geldiğini beyanla tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı malın geri alınarak ödenen paranın iadesini veya aracın değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 09/10/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; dava dilekçesini tekrarla, davalı ......'den aracımı alırken kendisine 3 yıl motor garantisi verildiğini, ancak aracın motoru yağ damlatması üzerine yetkili servise gittiğini, motor arızasının giderilmesi için .... aracın başka bir servise gönderildiğini öğrendiğini, motorun komple yapıldığını, kendisinin motorun komple yapılması nedeniyle herhangi bir ücret ödemediğini, araçta oluşan motor tamiratı nedeni ile 20.000,00 TL zararına aracı başkasına sattığını beyanla, davanın kabulüne, mağduriyetin giderilmesini, oluşan hasarla ilgili de davalılara ihtarname çekmediğini beyan etmiştir. SAVUNMA : Davalı ..........vekili Mahkemeye sunduğu 28/07/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ... marka araçların üreticisi ve ithalatçısı olduğunu,..... sınıfı araçların üretici ve ithalatçısının ise ............ olduğunu, .... 'nin müvekkili şirket ağına dahil olmadığını, aralarında bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davalı ....... de müvekkili şirketin satıcısı olmadığını, bu şirket ile de müvekkili şirketin arasında hukuki bir işlemin bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, aleyhe olan iddaları kabul etmediklerini beyanla davanın husumet ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ......A.Ş. Vekili karar celsesine katılmamıştır. Davalı ..........'ne dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı ......... vekili 09/10/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; dava dilekçe...