Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...nin ... adlı e-ticaret sitesi üzerinden 01.06.2017 tarihinde ... akıllı telefon aldığını, ... aracılığıyla ... Ltd. Ştinin söz konusu telefonu faturasıyla birlikte müvekkili olduğu şirkete teslim ettiğini, müvekkilinin teslim aldığı telefonu özenle kullanmış olduğunu, ancak 2 hafta önce garanti süresi kapsamında söz konusu cep telefonu IMEI numarası hatası vererek iletişime kapanmış olduğunu, bu durum üzerine ... ile iletişime geçilerek durumun bildirildiğini, IMEI numarasının Uluslararası mobil Ekipman Kimliğinin kısaltılmış hali olduğunu, yani kısaca telefonun kimliği olduğunu, ortalama bir kullanıcının bu numaraya müdahale etme şansı olmadığını, bu sebeple satışı yapılan ürünün ilk başta daha açıkça ayıplı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/507 Esas KARAR NO : 2019/620
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...nin ... adlı e-ticaret sitesi üzerinden 01.06.2017 tarihinde ... akıllı telefon aldığını, ... aracılığıyla ... Ltd. Ştinin söz konusu telefonu faturasıyla birlikte müvekkili olduğu şirkete teslim ettiğini, müvekkilinin teslim aldığı telefonu özenle kullanmış olduğunu, ancak 2 hafta önce garanti süresi kapsamında söz konusu cep telefonu IMEI numarası hatası vererek iletişime kapanmış olduğunu, bu durum üzerine ... ile iletişime geçilerek durumun bildirildiğini, IMEI numarasının Uluslararası mobil Ekipman Kimliğinin kısaltılmış hali olduğunu, yani kısaca telefonun kimliği olduğunu, ortalama bir kullanıcının bu numaraya müdahale etme şansı olmadığını, bu sebeple satışı yapılan ürünün ilk başta daha açıkça ayıplı ve satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılmayacak bir ayıp olduğunu, borçlar Kanununda alıcının seçimlik haklarının sıralanmış olduğunu ve yine Borçlar Kanununun 229. Maddesinde satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı ondan elde ettiği yararlan ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da satıcıdan; 1.Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi, 2.Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi, 3.Ayıplı maldan doğan doğrudan zararın giderilmesi isteyebileceğini, müvekkili şirketin 01.06.2017 tarihinde almış olduğu söz konusu garanti kapsamındaki telefonun IMEI numarası hatası vermesi üzerine seçimlik hakkı olan sözleşmeden dönme hakkını kullanarak satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek, sözleşmeden dönerek ürün için ödenen satış bedelini talep ettiğini,bu nedenlerle 01.06.2017 tarihinde yapılan Mesafeli Satış Sözleşmesinin iptaline, ayıplı ürünün iadesi ile ürün için ödenen 3.720,00 TL satış bedelinin davalı şirketten müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davalı Müvekkili şirketin ... internet sitesi üzerinden elektronik ticaret işi yapmakta olup bu kapsamda çeşitli ürünleri üretici/tedarikçilerden temin edip, kullanıcılara bu internet sitesi aracılığıyla satmakta olduğunu, mal ve hizmetlerin üretici/tedarikçilerden temin edilmekte, satış için internet sitesine konmakta ve tüketicilerin talepleri doğrultusunda tüketicilere satışının gerçekleştirilmekte olduğunu, müvekkili şirketin mesafeli satış sözleşmeleri gereğince belirtilen adreslere teslimatı yapmakla yükümlü olduğunu, satın alman ürünün tamiri konusunda bir başvuru olduğunda müvekkili şirketin yegane rolünün söz konusu tüketici talebini konunun asıl muhatabı olan üretici/tedarikçiy...