DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacının taş kırma makinesi kiralanması hususunda anlaştıklarını, davalının borcunun bir kısmı için iade faturası gönderdiğini müvekkilin bakiye borç için giriştiği icra takibinde de borcun büyük kısmını kabul edip 50.000 TL yönünden itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu belirtmiş itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili ile davacı arasında 2 adet taş kırma makinesi için sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin bu taş kırma makinesinden elde ettiği ürünü satarak para kazandığını ancak davacının makinelerinin sık sık arızalandığını, bu sebeple müvekkilinin...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/10 Esas KARAR NO : 2022/135 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacının taş kırma makinesi kiralanması hususunda anlaştıklarını, davalının borcunun bir kısmı için iade faturası gönderdiğini müvekkilin bakiye borç için giriştiği icra takibinde de borcun büyük kısmını kabul edip 50.000 TL yönünden itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu belirtmiş itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili ile davacı arasında 2 adet taş kırma makinesi için sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin bu taş kırma makinesinden elde ettiği ürünü satarak para kazandığını ancak davacının makinelerinin sık sık arızalandığını, bu sebeple müvekkilinin kar kaybı, araç kira ücreti ve personel ücreti yönünden zararının olduğunu, ayrıca davacının sözleşmeyi haksız feshederek şantiyeden ayrıldığını ve yeni makinenin gelmesi için geçen süre ve bu makinenin nakliyesinin de müvekkilinin zararı olduğunu belirtmiş mahsup talebinde bulunmuştur. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davaya esas icra takibinin incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dosya tarafların defterlerinin incelenmesi bakiye borcun bulunup bulunmadığı, davalının zarar iddiasını esas hususların hesabının yapılarak mahsup edilecek muhtemel tutarın hesaplanması için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş alınan asıl ve ek raporlar sonucunda; ticari defterlere göre davacının 59.030,95 TL alacaklı gözüktüğü; davalının iddiasını ispata ve hesaplamaya elverişli belge sunmadığı ancak olması muhtemel zarar hesaplanmasında kepçelere ödenen bedelin 80.977,50 TL kamyonlara ödenen bedel için 25.192,70 TL işçilere ödenen bedel için 26.368,01 TL olmak üzere soyut kabule göre 132.538,21 TL'lik ayıplı ifaya dayalı zarar olabileceği, yeni makine nakil masrafının 10.000 TL olabileceği, 30.257,62 TL'lik kar mahrumiyeti olabileceği bildirilmiş; bahsi geçen kamyon ve kepçelerin sadece taraflar arasındaki iş için kullanılmasının muhtemel olmadığı, bunların davalının asıl yüklendiği işin kapasitesinde araçlar olduğu, davalının stok durumuna ilişkin bir belge sunmadığı, davalının asıl yüklendiği işten münasip malzeme çıkması halinde davacıdan kiraladığı makineleri kullanabileceği, bu sebeple sabit bir üretim miktarının hesaplanmasının mümkün olmadığı taraflarca da sözleşmede belirli bir miktar üretim üzerinden anlaşılmadığı belirtilmiştir. Tanık ... makine operatörü olduğunu makinenin zaman zaman arıza yaptığını bunların tamiratının mesai dışında yapıldığını bazen parça temini nedeniyle beklediklerinin olduğunu, şantiyeden ayrıldıktan sonra direk Mersin'e gittiklerini bu sırada...