Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen dava dosyasının tetkiki sonunda; Her ne kadar Mahkememizin 20/10/2020 tarihli tensip tutanağında duruşma günü verilmiş ise de, yargılamanın uzamaması , usul ekonomisi ve HMK.nun 166/1 maddesi dikkate alınarak talep üzerine dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekilinin görevsiz mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle; Muris ......'nun 20.07.2012 tarihinde vefat ettiğini, 31.07.2008 tarihinde ... kurulduğunu, şirket kurulduğunda, ..., ...... ve müvekkil ... kurucu sıfatını haiz olduğunu, davalı ... 'nun, ortaklar kurulu kararından hareketle yapmış olduğu bütün işlemlerin, işbu ortaklar kurulu kararının kurucu unsuru bulunmadığı için keenlemyekün olduğunu, murisin şirketine ait 21.03.2011 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı'nda, davalının 10 yıl süre ile şirket müdürü seçilmesine, seçilen davalının...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/750 KARAR NO : 2020/906
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 28/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen dava dosyasının tetkiki sonunda; Her ne kadar Mahkememizin 20/10/2020 tarihli tensip tutanağında duruşma günü verilmiş ise de, yargılamanın uzamaması , usul ekonomisi ve HMK.nun 166/1 maddesi dikkate alınarak talep üzerine dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekilinin görevsiz mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle; Muris ......'nun 20.07.2012 tarihinde vefat ettiğini, 31.07.2008 tarihinde ... kurulduğunu, şirket kurulduğunda, ..., ...... ve müvekkil ... kurucu sıfatını haiz olduğunu, davalı ... 'nun, ortaklar kurulu kararından hareketle yapmış olduğu bütün işlemlerin, işbu ortaklar kurulu kararının kurucu unsuru bulunmadığı için keenlemyekün olduğunu, murisin şirketine ait 21.03.2011 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı'nda, davalının 10 yıl süre ile şirket müdürü seçilmesine, seçilen davalının şirket unvanı atacağı münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam etmeye yetkili kılındığının belirtildiğini, ancak bu kararın, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... E. Ve ....... K sayılı kararı ile yok hükmünde olduğunu ve dolayısıyla sonuç doğurmadığını, hukuki işlemin kurucu unsurlarının veya kanunen kurucu unsur olarak kabul edilen diğer unsurların gerçekleşmemesi halinde söz konusu olduğunu, Mahkemenin bu kararı sonucunda bu kararın, geçmişe etkili olarak sonuç doğuracağı ve genel kurul kararını, alındığı tarihten itibaren ortadan kaldıracağının açık olduğunu, alınan bu karar sonrasında murisin şahsi hesaplarının içerisi kademeli olarak davalı tarafından boşaltılmaya başlandığını, bu işlemleri yaparken paraları önce murisin şirketine aktarıp, sonrasında temsil yetkisini kullanarak bu mal varlığı üzerinde tasarrufta bulunduğunu, davalı, 06.04.2012 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile abisi ... 'nun hisselerinin tamamını ve muris babasının hisselerinin 405 bin TL'lik kısmını 29.06.2010 tarihli, Bakırköy ..... Noterliği'nin düzenlemiş olduğu hisse devir sözleşmesi ile devraldığını, Ancak bu devralma işlemi de murisin imzasının fotokopisi çekilerek yapıldığını, ayrıca murisin ortada hiçbir şey yokken ve murisin tek çocuğu ... değilken, kendi hisselerinin büyük bir çoğunluğunu kendi isteği ile ... 'na devretmesinin mantığa ve hayatın olağan akışına aykırı olacağnı, davalı ..., ..... ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan 01.08.2010 tarihli bayilik sözleşmesini, bayi ile yeni bir bayilik sözleşmesi akdedeceği gerekçesi ile 16.08.2012 tarihinde feshetmiş ve feshettiği gün ...... ile kendi şirketi arasında yeni bir bayilik sözleşmesi akdettiğini, bununla birlikte murisin, 2011 yılı itibariyle 82 yaşında olup, alzheimer ve demans hastası olduğunu, dolayısıyla ayırt etme gücünden yoksun olduğunu, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. Ve ...... K sayılı kara...