E. 2018/1049 K. 2021/897

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1049 Esas KARAR NO :2021/897

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/11/2018 KARAR TARİHİ:14/12/2021 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: ... ve Kalıp San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında Faktoririg Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...'nun sözleşmeye müteselsil kefil olduklarını, davalının fatura temlik ederek müvekkil şirketten TL olarak ön ödeme (finansman) kullandığını, davalının kullandığı finansmanın ödeme belgesi olarak müvekkili şirkete 8 adet TL çek yanında 01.02.2018 keşide tarihli 43.250,00- USD bedelli çek verdiğini, davalı ... Ltd. Şti tarafından ödeme aracı olarak verilen 01.02.2018 tarihli 43.250,00-USD bedelli çekin işlem tarihinde dolar kuru olarak 3,9390 TL olarak işleme alındığını, vade tarihinde ise dolar kurunun 3,7450 TL'ye düştüğünden bu miktar üzerinden tahsilat girişinin sağlandığını, müvekkilu şirketin 8.390,50 TL kur farkı alacağının doğduğunu, davalı ... Ltd. Şti tarafından verilen Kur Farkı Taahhütnamesinde "işlem tarihinde taraflarca kabul edilmiş olan işlem kuru ile vade tarihindeki kur arasında bir fark olması durumunda firmamız lehine olacak kur farkının tarafımıza ödenmesi hususunda gerekenin yapılmasını talep eder, firmamız aleyhine doğacak kur farklarını farkın doğduğu vade gününde defaten ödeyeceğimizi beyan kabul ve taahhüt ederiz. şeklinde taahhüdünün bulunduğunu, davalı borçlunun kur farkından kaynaklanan vadesi gelen borçlarını ödemediğini, bu nedenle ... 10. Noterliğinin 25.05.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi göndererek borçlunun hesabını kat ettiklerini, 9.064,33 TL alacağın muaccel hale geldiğini, davalı şirket ve kefilleri hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçluların 01.09.2018 tarihinde haksız ve zaman kaybına yönelik olarak ; bankaya talep tarihine kadar borçlarının bulunmadığını, kefillerin kefalet limitlerinin bu miktarda bulunmadığını, kefaletlerinin geçersiz olduğunu, BSMV den sorumlu olmadıklarını, borçluların usulüne uygun temerrüte düşürülmediğini, hesap özetinin gönderilmediğini, temlik edilen alacaklardan yapılan tahsilatın borçtan düşülmediğini, borcun vadesinin gelmediğini, 29.11.2017 tarihinden itibaren müşterek imza ile işlem yapılması gerektiğinden bahisle borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, itirazın geçersiz olduğunu, davalı tarafın borcun tümüne itiraz etmediğini, bu itirazın geçerli olabilmesi için davalının borcun ne kadarını kabul edip ne kadarına itiraz ettiğini dilekçesinde açıkça belirtmesinin yasa ve Yargıtay kararları gereği olduğunu, davalı tarafın kefillerin bu miktar kefalet fimiti bulunmadığını, kefaletin yeni borçlar kanununa göre geçersiz olduğunu iddia ettiğini, kefillerin kefalet limitinin 1...